Ограниченная скорость кораблей и падение с увеличением дальности дамага от снаряда кинетического оружия тебя не коробят?
Забей, это же не симулятор, а чистая аркада с хреновым балансом вооружения и наспех прикрученным мультиплеером.
Общий оффтоп
- Thread starter ChavaiotH
- Start date
Ограниченная скорость кораблей и падение с увеличением дальности дамага от снаряда кинетического оружия тебя не коробят?
Забей, это же не симулятор, а чистая аркада с хреновым балансом вооружения и наспех прикрученным мультиплеером.
То, что это аркада по большей части верно, но что это меняет? Пулемёты(особенно гатлинги) тут вообще не в тему, просто казуалы любят этот архаизм и он поэтому везде приживается. И мне много чего не нравится, но я стараюсь отделять гoвно от вкусовщины и последнее держать при себе, критикуя первое.Ограниченная скорость кораблей и падение с увеличением дальности дамага от снаряда кинетического оружия тебя не коробят?
Если пулеметы тебе не в тему, то что тогда в тему? Плазма, стреляющая со скоростью мультика?
Мне нравится низкая скорострельность, плазма и бёрсты, я люблю целиться, а не спамить, но в данном случае речь онеуместности каменного топора в войнах будущего.
Иногда простейшее решение оказывается лучшим. Я правда не верю в ПУЛЕметы, так как пуля подразумевает чаще всего дополнительный выталкивающий заряд и тд. Скорее будет или линейные (магнитные) ускорители или что то подобное современным ракетам пво(те же железяки но выбрасываются наперерез кораблю прилетев как ракета).
На встречных курсах кусок метала будет сверх эффективен
Особенно против кораблей котрые привыкли защищаться от лазеров (от которых кстати защититься довольно легко, не считая оптических датчиков)
хочу рейлганы 3-4 слоторазмераИногда простейшее решение оказывается лучшим. Я правда не верю в ПУЛЕметы, так как пуля подразумевает чаще всего дополнительный выталкивающий заряд и тд. Скорее будет или линейные (магнитные) ускорители или что то подобное современным ракетам пво(те же железяки но выбрасываются наперерез кораблю прилетев как ракета).
На встречных курсах кусок метала будет сверх эффективен
Ну есть пушки гаусса, которые, кае и рельсы, способны разгонять снаряды до весьма высоких скоростей, ракеты в реальности гораздо быстрее снарядов летают, поскольку имеют ускорение, а также способны на манёвры уклонения. Да даже вариаций на тему плазмы и эми можно придумать с избытком. Есть и различные другие виды излучений для лучевого оружия. Тут плохо помню, но вроде ещё в середине прошлого века различные режущие лучи на ускорителях получали.Иногда простейшее решение оказывается лучшим. Я правда не верю в ПУЛЕметы, так как пуля подразумевает чаще всего дополнительный выталкивающий заряд и тд. Скорее будет или линейные (магнитные) ускорители или что то подобное современным ракетам пво(те же железяки но выбрасываются наперерез кораблю прилетев как ракета).
На встречных курсах кусок метала будет сверх эффективен
Извините а как связаны слова "низкая скорострельность" и "люблю целиться" ?
Так же, как снайперское ружьё отличается от пулемёта. В первом случае выбирается момент для идеального выстрела, а во втором тупо спам и вождение прицела за целью. К гимбальщикам это вообще не относится, они просто стреляют куда-то вооон туда.
Резать? Зачем? Плотный пучок гамма излучения и через пару минут кораблик без пилотов, правда с жутким фоном
От режущих лучей есть несколько вариантов защиты простейший это рассеять, чуть более сложный отвести тепло из точки излучения на большую поверхность. (попробуй заказать лазерную резку пластины меди толщиной пару см
))) третий способ это испаряющаяся "пена" (или иная структура с подходящими свойствами), если при испарении еще и парит то вообще шикарно В принципе от хорошо разогнанной болванки есть только одна защита - не быть у нее на пути
У ракет есть большой минус, они очень дорогие по сравнению с пулями. А на космических скоростях будет пофиг ракета или 9 грамм
бабахнет знатно.Ракета ускоряется пока работает двигатель и развивает огромные скорости, а архаичной взрывчаткой ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖНО разогнать болванку до больших скоростей.Резать? Зачем? Плотный пучок гамма излучения и через пару минут кораблик без пилотов, правда с жутким фоном
От режущих лучей есть несколько вариантов защиты простейший это рассеять, чуть более сложный отвести тепло из точки излучения на большую поверхность. (попробуй заказать лазерную резку пластины меди толщиной пару см
В принципе от хорошо разогнанной болванки есть только одна защита - не быть у нее на пути
У ракет есть большой минус, они очень дорогие по сравнению с пулями. А на космических скоростях будет пофиг ракета или 9 грамм
Насчёт режущих лучей я не об оптических говорил, там эксперементы на ускорителях были, не помню какие частицы ускоряли, но резало оно неплохо. Лазерная резка это одно, а если влить десятки МДж за пару микросекунд даже самому продвинутому алмазному теплоотводу поплохеет. Если стрелять болванками, то только с магнитных ускорителей и разгонять до десятков км/с хотя бы, а лучше до субсветовых.
Архаичной взрывчатки? Бгг. Откуда вам знать, что там за вв в патронах.
Эм... сомневаюсь в патронном методе заряжания, он уже сейчас является далеко не самым лучшим. Скорее всего раздельное заряжание.
Вот только не надо про ускорители частиц, у меня уже лет десять травма "Он нажал на педаль ускорителя элементарных частиц, атомное пламя взревело позади корабля и он разогнавшись до 3 скоростей света..." (с) какой-то американский автор боевой фантастики...
По сути ускоритель элементарных частиц и есть магнитный ускоритель
устройства то одинаковые, разница только в размере разгоняемого объекта и конечной скорости.В принципе для разгона ускорителем болванки он должен быть длинным, в принципе классическая пушка со стволом такой же длины тоже даст очень приличную начальную скорость.
Так же допускаю вариант который используется сейчас в некоторых специальных боеприпасах - когда пуля является "ракетой" то есть после вылета из ствола у нее продолжится короткий разгон. это конечно удорожает БП, но все же дешевле ракет.
Но я все же за гауски
Законы химии и скорость детонации вряд ли через 1000 лет изменятся.
- - - Updated - - -
Ускорители бывают разные, линейные, циклотронные, магнитные или электростатические и ускоряют там не железку, а те или иные заряженные частицы. Не обязательно он должен быть длинным, но сегодня технологии не позволяют его сделать маленьким. С другой стороны сегодня и боевые лазеры делать не могут, а в игре они есть.По сути ускоритель элементарных частиц и есть магнитный ускоритель
В принципе для разгона ускорителем болванки он должен быть длинным, в принципе классическая пушка со стволом такой же длины тоже даст очень приличную начальную скорость.
Так же допускаю вариант который используется сейчас в некоторых специальных боеприпасах - когда пуля является "ракетой" то есть после вылета из ствола у нее продолжится короткий разгон. это конечно удорожает БП, но все же дешевле ракет.
Но я все же за гауски
Пушка, ускоряющая снаряды расширяющимися продуктами горения не может дать скорости снаряда, сравнимые с магнитными ускорителями.
он вряд ли знает про скорость истечения/расширения газа, про нагрузку на стенки канала. я когда-то видел предположение от домашнего специалиста, что если запихнуть побольше взрывчатки, то можно добраться до скорости света.
здравый смысл говорит, что кинетическое оружие в космосе должно быть представлено электромагнитными орудиями, разгоняющими болванки. при условии наличия достаточно мощного источника энергии разумеется. более того, рейлганы вообще по запасу боеприпасов должны быть куда выгоднее пулеметов - масса снаряда не так важна, если он летит со скоростью где-нибудь в треть световой. а у нас наоборот - боезапас рельс минимален.
хотя и видимые в вакууме лазеры тоже радуют
Last edited:
Блин принцип один и тот же магнитным полем дергать вперед частицу/болванку передавая эстафету следующему магниту (или если это циклы всякие дожидаться следующего оборота и дергать этим же "магнитом").
Если использовать кольцевую схему разгона, она будет компактней по одному измерению, но габариты будут не такими удобными для компоновки.
В линейном же варианте можно стыковать несколько орудий, получая многоствольные системы.
Так же в линейном варианте в отличии от кольцевого можно подсовывать следующую болванку когда предыдущая еще не покинула ускоритель, главное что бы разгоняющий импульс следующего снаряда не мог замедлить первый.
У "химических" орудий есть плюс в компактности и энергопотреблении. То есть москитный флот будет с ними скорее всего
А на больших лучше ставить что то более эффективное и дальнобойное.ЗЫ: Кстати тут возникла мысль, что при попадании быстрой болванки в корабль, кроме самой энергии попадания еще будет и облучение различными продуктами расщепления
ЗЫЫ: Тут еще мысль, а если корабль будет слишком мягкий для этих болванок? И они его прошьют не передав и части энергий? Будет та же беда что с первыми малокалиберными винтовками с высокой скоростью пуль(после которой появились пули дум-дум), которые пробивали плоть не передавая тканям своей энергии. то есть человек в которого попадали из старой винтовки был уже не боец из-за повреждения окружающих рану тканей. А при попадании из новой получался "легкий" прокол, которой позволял продолжать сражение, если важные органы не задеты.
ЗЫЫЫ: совсем в оффтопик скатились
Last edited:
Кольцевая схема не позволит ускорять тяжёлые объекты, порядок сил другой нужен.Блин принцип один и тот же магнитным полем дергать вперед частицу/болванку передавая эстафету следующему магниту (или если это циклы всякие дожидаться следующего оборота и дергать этим же "магнитом").
Если использовать кольцевую схему разгона, она будет компактней по одному измерению, но габариты будут не такими удобными для компоновки.
В линейном же варианте можно стыковать несколько орудий, получая многоствольные системы.
Так же в линейном варианте в отличии от кольцевого можно подсовывать следующую болванку когда предыдущая еще не покинула ускоритель, главное что бы разгоняющий импульс следующего снаряда не мог замедлить первый.
У "химических" орудий есть плюс в компактности и энергопотреблении. То есть москитный флот будет с ними скорее всего
ЗЫ: Кстати тут возникла мысль, что при попадании быстрой болванки в корабль, кроме самой энергии попадания еще будет и облучение различными продуктами расщепления
ЗЫЫ: Тут еще мысль, а если корабль будет слишком мягкий для этих болванок? И они его прошьют не передав и части энергий? Будет та же беда что с первыми малокалиберными винтовками с высокой скоростью пуль(после которой появились пули дум-дум), которые пробивали плоть не передавая тканям своей энергии. то есть человек в которого попадали из старой винтовки был уже не боец из-за повреждения окружающих рану тканей. А при попадании из новой получался "легкий" прокол, которой позволял продолжать сражение, если важные органы не задеты.
ЗЫЫЫ: совсем в оффтопик скатились
У химических продуктивность будет на несколько порядков хуже, а боеукладка нерационально много места потребует.
Какое расщепление? Энергии удара не хватит для начала реакции деления, если не каким-нибудь обогащённым ураном стрелять, правда не знаю, является ли уран ферромагнетиком и можно ли его ускорять пушкой гаусса.
У нас в игре есть некий абстрактный "Щит", поглощающий кинетическую энергию удара, он пробиваться не будет, а что касается брони - болванки не способны ни на что, кроме пробивания. Для нанесения внутренних повреждений нужны боеголовки. Однако, если снаряды будут легко пробивать корабль насквозь - это не плохо, а замечательно, т.к. можно без труда уничтожать внутренние узлы. Естественная бронебойность.
Вот про расщепление и я не уверен - зависит от скоростей столкновения. но я не физик - не смогу посчитать необходимую скорость.
Эффект от попадания болванки может быть разный:
1. Броня легкая и при ее пробитии болванка не потратила всю свою энергию - просто дырка в корпусе. При откачке воздуха из отсеков, повреждения минимальны и зависят от компановки корабля. В боевых должно быть дублирование систем, то есть лучше использовать "картечь", а не одну болванку
2. Болванку корабль остановил, щитом или броней это не важно - произошло почти одномоментное высвобождение энергии, то есть бахнет знатно и повреждения будут на порядок сильней.
Взаимно,с наступившими праздниками.
Сказала нужда за меня сколько нужно набить сообщений что бы профиль стал редактируемым?
Сказала нужда за меня
сколько нужно набить сообщений что бы профиль стал редактируемым?