Comparativas de otros space sims

[Graphmotion]

Pero en SC todo es supersencillo , y por eso Star Marine lleva retrasado mas de año y medio, SQ42 lo han retrasado ya oficialmente 3 veces otros tantos años, el código de red has sido "refactorizado" (que por cierto es un uso incorrecto del término) 3 o 4 veces, las animaciones ni te cuento etc.

Parece que el codigo de red tiene sus problemas, debido más que nada a lo que quieren alcanzar supongo. Pero no deberíamos decir mucho al respecto cuando el de Elite lleva ROTO y MAL desde el inicio, y como bien se ha dicho, ni tiene solución ni pretender dársela. Con decir un "es un problema inherente a la tecnología que usa, su usará otra tecnología tendría otros problemas"... quedamos genial.

Pues no, si lo que te están vendiendo en la web es una experiencia de mundo abierto, que el tema online después de más de dos años sea un verdadero DRAMA no es ni medio normal, sobre todo cuando uno está en alpha, pero el otro lleva año y medio en gold. Y como digo, sin intención de arreglarlo siquiera hay.

Y lo puedo constatar porque ayer mismo he tenido problemas con el tema Wings con otro comandante porque no nos veíamos pese a estar en el mismo sitio. Repito, estamos en la 2.2 y seguimos con unos problemas de nivel alpha, con el tema instancias, etc.

Yo no se si SC conseguirá lo que quiere hacer, no lo se, se que tienen problemas. Pero lo que si sé es que el de Elite está roto, está mal. Y repito, uno está en alpha y el otro está en Gold durante año y medio. Y a ver que se inventan para el tema multicrew. Pero yo creo que no deberíamos echar pestes de SC en el tema de código de red, pero luego asumir y aceptar el que tiene Elite que es un desastre y funciona cuando quiere.

 

[Viajero]

Parece que el codigo de red tiene sus problemas, debido más que nada a lo que quieren alcanzar supongo. Pero no deberíamos decir mucho al respecto cuando el de Elite lleva ROTO y MAL desde el inicio, y como bien se ha dicho, ni tiene solución ni pretender dársela. Con decir un "es un problema inherente a la tecnología que usa, su usará otra tecnología tendría otros problemas"... quedamos genial.

Pues no, si lo que te están vendiendo en la web es una experiencia de mundo abierto, que el tema online después de más de dos años sea un verdadero DRAMA no es ni medio normal, sobre todo cuando uno está en alpha, pero el otro lleva año y medio en gold. Y como digo, sin intención de arreglarlo siquiera hay.

Y lo puedo constatar porque ayer mismo he tenido problemas con el tema Wings con otro comandante porque no nos veíamos pese a estar en el mismo sitio. Repito, estamos en la 2.2 y seguimos con unos problemas de nivel alpha, con el tema instancias, etc.

Yo no se si SC conseguirá lo que quiere hacer, no lo se, se que tienen problemas. Pero lo que si sé es que el de Elite está roto, está mal. Y repito, uno está en alpha y el otro está en Gold durante año y medio. Y a ver que se inventan para el tema multicrew. Pero yo creo que no deberíamos echar pestes de SC en el tema de código de red, pero luego asumir y aceptar el que tiene Elite que es un desastre y funciona cuando quiere.

Una cosa no quita la otra Graph. Elite tiene sus propios problemas obviamente. Y tampoco es echar pestes de manera gratuita: Mi referencia a código de red, animaciones y modelo de vuelo rotos, Star Marine y SQ42 retrasados años etc era claramente en respuesta a ese comentario de que en SC las cosas son "supersencillas de cambiar".

Los "sueños" de perfección que muchos tenemos con SC son una cosa, y la realidad (que podemos ver todos los días en cambio en juegos lanzados y reales como ED, con sus defectos y virtudes) es otra.

 

[bshaftoe]

Bueno, pues eso, habrá que estar de acuerdo en no estarlo

Pero te he citado esa parte que es relativamente nueva en la conversación. "Cambiarlo [el modelo de vuelo] es supersencillo"... y en cambio llevan mas de dos años con el modelo y las físicas todavía rotos

Pero en SC todo es supersencillo , y por eso Star Marine lleva retrasado mas de año y medio, SQ42 lo han retrasado ya oficialmente 3 veces otros tantos años, el código de red has sido "refactorizado" (que por cierto es un uso incorrecto del término) 3 o 4 veces, las animaciones ni te cuento etc.

Estás siguiendo el juego en su desarrollo? No lo pregunto con ninguna segunda intención, y lo digo precisamente porque en estos momentos CIG está testeando en Evocati ciertos cambios del sistema de vuelo entre los que se ha reducido drasticamente la velocidad de muchas naves (hasta ahora el recorrido de la palanca de gases era completamente redundante por ejemplo), y probablemente entre ellas la la mayoria de monoplazas.

El resultado de estos cambios, según lo describen algunos de los que lo están testeando, parece que poco a poco (nerfeo de velocidades de rotacion etc) se acerca al modelo de ED. Lo cual es un poco irónico.

Es otro ejemplo de como, en mi opinion, las cuadraturas del círculo que promete CIG (en este caso la de cuadrar todos los diferentes modelos de naves, sus masas, geometrias, vectores de impulso individuales etc todo en un modelo newtoniano donde los valores de las fuerzas y aceleraciones sean minimamente realistas etc) al final van cayendo un poco por su propio peso.

Cambiando de tercio

- Alguna novedad de la demo de SQ42, que estaba casi a punto en la CitizenCon?
- Alguna imagen de Star Marine?
- Novedades de la 3.0 para antes de año? O si han confirmado que se va al 2017? Cómo va a afectar ese retraso a los planes de la 3.1, 3.2, 3.3 y 4.0 prometidas para antes de finales del 2017?

Yo creo que con suerte tendremos 2.6 y Star Marine antes de fin de año, aunque tengo muchas dudas sobre su nivel de pulido y calidades si así ocurre. Y en estos momentos ya el FPS de CIG, alpha o no, va a tener que inevitablemente compararse y competir (especialmente tras las continuas menciones de Chris Roberts a CoD o similares), quiera o no, con cosas como estas:

Bonito strawman te marcas, viajero. He dicho que el modelo de vuelo es superfácil de cambiar (y la prueba es que es la segunda vez que lo cambian en... ¿un año? y en virtud de lo que van pidiendo los jugadores). Del resto de cosas no he dicho nada, o he dicho que son cosas complejas. Del resto de argumentos, te agarras como un clavo al incumplimiento de sus propios plazos: ya sabemos que llegan tarde, viajero, no es necesario insistir doce veces sobre lo mismo. Y todos tus argumentos sobre las calidades giran sobre la tardanza, cuando ya sabemos que los mejores juegos ha llevado hacerlos tanto tiempo o más como lo que lleva SC, habitualmente siendo menos ambiciosos. Con tantas "reescrituras" como Star Citizen, basta ver la historia de desarrollo de algunos proyectos de Blizzard. Es decir, te empeñas en usar como único criterio del avance del proyecto el cumplimiento de hitos, ignorando por completo la dificultad y complejidad del proyecto.

Por cierto, quien empezó haciendo un uso incorrecto de refactorizar fuiste tú:

Se confía en una milagrosa mejora de las calidades del juego con respecto a hoy y a una entrega y cumplimiento importante de las expectativas, que aún no han sido desarrolladas en absoluto (y algunas clave han sido refactorizadas multiples veces como el codigo de red, animaciones etc sin mejoras apreciables tras todo este tiempo, alpha o no).

Refactorizar es re-estructurar el código sin variar su comportamiento de cara a los clientes de la interfaz pública: como mínimo, con lo que respecta a los requisitos funcionales. Tú lo utilizas en un contexto donde podría sustituirse tranquilamente por "rehacer" o "reescribir", porque es obvio por el tono irónico de tu post que la idea que pretendes transmitir es "menudo atajo de inútiles, escribiéndolo todo desde 0 media docena de veces y aún no dan con la tecla".

Sobre todo, es interesante que saques a relucir el código de red por ejemplo, porque la más recientemente versión de esa "reescritura" aún no la hemos visto, así que no sé como puedes deducir que no tiene "mejoras apreciables".

De todas formas, vamos a suponer que en tus quejas tuvieras razón: tantas veces reescribiendo todo sin resultado aparente. Vaya panda de vendedores de humo. Pues resulta, que de lo que estoy hablando (perspectivas de éxito a unos pocos años vista), entre alguien que re-escribe media docena de veces el código porque ve que no funciona como quieren, y alguien que... no reescribe nada, porque según ellos nada falla, pues hombre, las posibilidades son mayor que cero para el que prueba nuevas cosas, y exactamente 0 para el que sigue sin arreglar nada, porque no hay nada que falle.

 

[Viajero]

Bonito strawman te marcas, viajero. He dicho que el modelo de vuelo es superfácil de cambiar (y la prueba es que es la segunda vez que lo cambian en... ¿un año? y en virtud de lo que van pidiendo los jugadores)

No es un strawman en absoluto. Tu simplemente opinas que lo cambian como si tal cosa a voluntad y bajo control. Yo estoy en desacuerdo y opino que precisamente el que siga roto tras 2 años (en este caso siendo el elemento central de un space sim) como tantas otras cosas que doy como ejemplo para demostrar la idea, es precisamente un indicativo de que poco o nada es "supersencillo" en general en esos temas en SC, y no sólo en el caso de SC.

Por cierto, quien empezó haciendo un uso incorrecto de refactorizar fuiste tú...

El uso de refactorizar lo empezó a usar incorrectamente CIG en multiples ocasiones (lo sigue usando mal), y la comunidad lo ha recogido y usado de la misma manera incorrecta otras tantas multiples veces cuando hablamos de estas cosas. Simplemente estaba aclarándolo como anecdota, no hace falta leer más en ello, ni iba contra ti en particular.

Refactorizar, es cambiar u optimizar el codigo sin cambiar el efecto final del resultado, totalmente de acuerdo. Lo que hace CIG no es refactorizar, es directamente re-hacer o actualizar, en algunos casos dramaticamente y con cambios obvios (y de ahí mi anterior post), unas veces a mejor otras a peor. En cuanto al codigo de red en particular, esta no es la primera vez que la actualizan o intentan corregir (que no refactorizar).

 

[bshaftoe]

No es un strawman en absoluto. Tu simplemente opinas que lo cambian como si tal cosa a voluntad y bajo control. Yo estoy en desacuerdo y opino que precisamente el que siga roto tras 2 años (en este caso siendo el elemento central de un space sim) como tantas otras cosas que doy como ejemplo para demostrar la idea, es precisamente un indicativo de que poco o nada es "supersencillo" en general en esos temas en SC, y no sólo en el caso de SC.

Pues lo parecía, al menos.

Pero en SC todo es supersencillo , y por eso Star Marine lleva retrasado mas de año y medio, SQ42 lo han retrasado ya oficialmente 3 veces otros tantos años, el código de red has sido "refactorizado" (que por cierto es un uso incorrecto del término) 3 o 4 veces, las animaciones ni te cuento etc.

Nunca dije ni que Star Marine fuese sencillo, ni que SQ42 lo fuese, ni otras cosas, y tú me has contestado como si lo hubiese dicho.

Creo que CIG tampoco ha dicho nada semejante. CIG ha dado casi todas las fechas mal, pero no ha dicho que lo que esté haciendo sea "sencillo", si no todo lo contrario.

El uso de refactorizar lo empezó a usar incorrectamente CIG en multiples ocasiones (lo sigue usando mal), y la comunidad lo ha recogido y usado de la misma manera incorrecta otras tantas multiples veces. Simplemente estaba aclarándolo como anecdota, no hace falta leer más en ello, ni iba contra ti en particular.

Refactorizar, es cambiar u optimizar el codigo sin cambiar el efecto final del resultado, totalmente de acuerdo. Lo que hace CIG no es refactorizar, es directamente re-hacer o actualizar, en algunos casos dramaticamente y con cambios obvios, unas veces a mejor otras a peor, y de ahí mi anterior post. En cuanto al codigo de red en particular, esta no es la primera vez que la actualizan o intentan corregir (que no refactorizar).

Eso puede ser. El quid de la cuestión es si CIG tiene pasta suficiente para tantas reescrituras. Si hay pasta, harán algo grande, aunque lleguen tarde, y la espera merecerá la pena. Si no, como dices, tendrán que sacar algo a medio cocer, pero incluso así puede merecer la pena. Si están muy mal, no entregarán nada.

Yo apuesto por lo primero. Alguien tiene que conseguirlo alguna vez.

 

[Viajero]

Nunca dije ni que Star Marine fuese sencillo, ni que SQ42 lo fuese, ni otras cosas, y tú me has contestado como si lo hubiese dicho.

No, no, por supuesto. Creo que se ve muy claro que en tus posts no los mencionas para nada. Y en cualquier caso el tema del modo de vuelo lo trato directamente.

Los otros aspectos son ejemplos de otros temas de SC de complejidad y significancia comparables al modelo de vuelo / físicas en mi opinion y que estan teniendo problemas muy serios. Y creo que recordarlo ayuda a poner en perspectiva lo poco sencillo que le está resultando a CIG (en mi opinion) arreglar el modelo de vuelo en particular.

El quid de la cuestión es si CIG tiene pasta suficiente para tantas reescrituras. Si hay pasta, harán algo grande, aunque lleguen tarde, y la espera merecerá la pena. Si no, como dices, tendrán que sacar algo a medio cocer, pero incluso así puede merecer la pena. Si están muy mal, no entregarán nada.

Yo apuesto por lo primero. Alguien tiene que conseguirlo alguna vez.

Puede ser. Pero hay una tercera opción, que Miyamoto nunca aclaró en su famosa cita: "A delayed game is eventually good, but a rushed game is forever bad."

Y es que aunque el trabajo se pueda hacer con más pasta y/o tiempo, sigue pudiendo perfectamente salir mal. Sobre todo si el nivel de complejidad se va de las manos: Software Peter principle.

 

[MichifuII]

El nucleo del juego, que es el modelo de vuelo, da cancer de sida, ¿habeis visto volar a una constellation o peor aun, a una starfarer? Otro de los nucleos jugables, que es el movimiento y animaciones del FPS, lo mismo, pero vamos, supersencillo de arreglar y modificar, si. ¿Que tal el sataball?

Ya lo pregunte yo y lo acaba de preguntar Viajero. Se supone que llevan trabajando un mes en ese corte vertical de Squadron 42 que nos iban a mostrar en la citizencon, igual que en star marine, que para aquel momento era inminente su salida, recordemos lo de los parches cada mes. ¿Se sabe algo?

Respecto a otros juegos mostrados como Infinity battlescapes o el Angels fall first, tienen muy buena pinta. Frontier se tiene que poner las pilas y CIG ya ni os cuento.

 

[Graphmotion]

Estáis dando por sentado que el nucle del juego es el vuelo de naves y no creo que eso sea así. Si lo es en Elite, donde tu como ente jugador eres una nave. En SC el ente jugador es una "persona" que se puede tirar un tiempo indeterminado en un planeta sin tocar una nave, al menos eso es lo que yo he entendido de lo que he leido..

Puedes coger una nave y cambiar de planeta o puedes sencillamente coger un Ursa y explorar el planeta en ese vehiculo terrestre.
Si, creo que el vuelo es muy superior el de elite, pero no creo que sea el alma del juego. Al menos a mi no me lo parece.

 

[MichifuII]

Star citizen se vendio como un space sim, de hecho, durante años (porque el desarrollo de este juego se empieza a perder en la noche de los tiempos ya), repitieron el mantra del BDSSE (el maldito mejor simulador espacial de todos los tiempos), de no haber sido asi, te garantizo que el proyecto no hubiera pasado la fase inicial de financiacion colectiva, ahora bien, como esto es un donde dije Digo digo Diego, el juego puede pasar de space sim a FPS y lo mismo un dia hasta se convierte en un RTS o un MMORPG a lo Eve online y todos a aplaudir con las orejas.

El nucleo del juego es el vuelo espacial (y ahora atmosferico tambien), que lo vertebra todo, y en menor medida pero tambien muy importante, el movimiento y animaciones FPS, y por ahora tanto uno como el otro dan pena.

En unos dias llegamos oficialmente a los 4 años tras el fin de la campaña de financiacion (y al 5º año de desarrollo del proyecto), supongo que estaran reservando la muestra de Squadron 42 y la salida del 2.6 para ese dia, pero bueno, que si no lo consiguen tampoco importa, ya lo mostraran el año que viene o al otro.

Por cierto, ¿que es eso de que estan vendiendo naves limitadas a precio inferior al que costaron en su momento? ¿No se suponia que los precios de venta solo podian incrementarse? (lo habran dicho 300.000 veces).

 

[Graphmotion]

Yo es que el tiempo de desarrollo me parece un poco irrelevante en ese caso en concreto, es algo que se está sacando casi constantemente a relucir pero parece como que se deja de lado que no es lo mismo 4 años de una empresa con un workflow y una metodologia de trabajo, unos patrones de calidad, supervisión y demas ya creada a u8na que lo tiene que empezar todo de cero, un equipo nuevo.

Si se quiere seguir obviado ese ligero detalle que me parece crucial, pues bueno. No es lo mismo 4 años para una empresa como Rockstar que para una que digamos arranca casi de cero. Por que no se optimiza ni el tiempo ni los recursos igual, porque se vana a dar malas decisiones seguro, porque no se pisa en seguro casi en ningún momento, y menos uno de los juegos más ambiciosos que hay en marcha.

Respecto a lo otro, yo considero un space sim a algo mas que pilotar una nave, que sí, es lo más importante, pero si te abre más posibilidades pues genial.
Aún así el tema de los retrasos no se porque lo veís mal, he estado leyendo ultimamente que el hecho de que un juego se retrase, hace que amortices más el dinero invertido, que es una gran noticia.

 

[MichifuII]

Supongo entonces que si se retrasa al 2025, la inversion que hice entre 2012 y 2014, de mas de 1000 euros, llegara a cotas insospechadas de beneficio, ¿no? Lie a muchos compañeros de trabajo para que hicieran sus inversiones tambien en esa epoca, lo menos a 5, para esas fechas posiblemente ya ni estemos en el mismo proyecto (algunos ya no estan) y dudo que lo juguemos juntos, que era el plan, negocio redondo para todos.

 

[Graphmotion]

Supongo entonces que si se retrasa al 2025, la inversion que hice entre 2012 y 2014, de mas de 1000 euros, llegara a cotas insospechadas de beneficio, ¿no? Lie a muchos compañeros de trabajo para que hicieran sus inversiones tambien en esa epoca, lo menos a 5, para esas fechas posiblemente ya ni estemos en el mismo proyecto (algunos ya no estan) y dudo que lo juguemos juntos, que era el plan, negocio redondo para todos.

Pues eso parece. He leído opiniones similares respecto a que la temporada 2 de Horizons siga durante 2017 en este foro... SIN AUMENTAR el contenido previsto ojo. No veo porque es una pésima noticia para SC pero una buena para Elite. Ellos dicen que es una buena noticia porque así sacan más rendimiento a lo que han pagado. Yo tampoco quiero decirles la cruda realidad,...

 

[SPORE_INITIATIVE]

Cancer de sida
https://www.youtube.com/watch?v=vtQCz1dZf90

 

[MichifuII]

Dime cuando y donde puedo jugar al Star citizen con esos movimientos porque lo que yo veo ahora y desde hace unos añitos es muy distinto.

 

[SPORE_INITIATIVE]

No puedo predecir el futuro, pero parece que vosotros si. Ya que sabéis del cierto que SC va a ser un fracaso. Es lo que tienen las alfas que hay que esperar.
De todas maneras lo podrás ver antes de que hagas una wing en elite sin perder algun compañero en algun salto a algun sitio.

 

[bshaftoe]

No, no, por supuesto. Creo que se ve muy claro que en tus posts no los mencionas para nada. Y en cualquier caso el tema del modo de vuelo lo trato directamente.

Los otros aspectos son ejemplos de otros temas de SC de complejidad y significancia comparables al modelo de vuelo / físicas en mi opinion y que estan teniendo problemas muy serios. Y creo que recordarlo ayuda a poner en perspectiva lo poco sencillo que le está resultando a CIG (en mi opinion) arreglar el modelo de vuelo en particular.

Las físicas realmente complejas en simuladores son las que tienen que ver con fluidos (aire, agua), hasta donde yo sé. El hecho de que SC tenga un modelo de vuelo y lo estén ajustando cada poco convergiendo al de Elite a mi parece indicativo de que esos ajustes no son complicados. Les está costando "arreglar" el modelo de vuelo por inercia de diseño: ellos querían algo un pelín más realista, no el modelo del Elite, que es más divertido. Van convirgiendo, no porque ese aspecto en concreto sea mecánicamente complejo, si no porque no creo que quieran tener exactamente el mismo modelo de vuelo. En parte para poder diferenciarse, en parte porque probablemente pudiese haber repercusiones legales.

Puede ser. Pero hay una tercera opción, que Miyamoto nunca aclaró en su famosa cita: "A delayed game is eventually good, but a rushed game is forever bad."

Y es que aunque el trabajo se pueda hacer con más pasta y/o tiempo, sigue pudiendo perfectamente salir mal. Sobre todo si el nivel de complejidad se va de las manos: Software Peter principle.

El principio de Peter dudo que aplique. Y la cita de Miyamoto me está dando la razón. Si lo que quieres hacer te lleva 7 años, te lleva 7. Sacarlo a los 5 sólo por cumplir calendario es una idiotez.

Lo que CIG si necesita para evitar suspicacias es (que no entiendo porque no tienen, dada la transparencia en el desarrollo que buscan, aunque es posible que exista y no la conozca):

1. Una página con las estimaciones de publicación ACTUALIZADAS (semana a semana, o cuando toque) de todos los módulos y versiones. De esa forma nadie puede acusarles de mentir con las estimaciones cada vez que se pone algo a la venta y las estimaciones siguen estando obsoletas (caso SQ42, por ejemplo).

2. En esa página, el histórico de motivos que han ido motivando cada retraso.

Y con eso, gran parte de las suspicacias fuera.

 

[bshaftoe]

El nucleo del juego, que es el modelo de vuelo, da cancer de sida, ¿habeis visto volar a una constellation o peor aun, a una starfarer? Otro de los nucleos jugables, que es el movimiento y animaciones del FPS, lo mismo, pero vamos, supersencillo de arreglar y modificar, si. ¿Que tal el sataball?

Alfa.

Puedo decirlo más veces o puedo ponerlo más grande, pero no se puede poner más claro.

 

[MichifuII]

A ver si nos enteramos, en la alfa del Elite el modelo de vuelo era practicamente tal cual es ahora, vamos, lo normal, el nucleo del juego estaba perfectamente establecido. Ahora digo yo, ¿como van a sacar Squadron 42 en unos meses si no tienen terminado ni el modelo de vuelo ni la IA? De hecho, ¿como pretendian mostrarlo en la citizencon o sacarlo a finales de este año? Su palabra empieza a tener el mismo valor que la de Peter Molyneux o la de Sean Murray. Eso es lo que me preocupa, que su palabra no vale nada ya, por tanto, cualquier cosa puede pasar, y conociendo esta industria, no suele ser para bien.

Llevo oyendo la cantinela de que tenian completas y jugables en "whitebox" o "greybox" las 5 primeras misiones de Squadron 42 desde hace casi 2 años. Pero por el amor de Jesucristo nuestro señor, ¿como van a tener las 5 primeras misiones jugables si no tenian ni modelo de vuelo, ni IA, ni mecanicas de gestion de la energia de la nave, sensores...? Ya en aquellos momentos me parecia una tomadura de pelo, ahora ya ni os cuento, pero bueno, esto es como en politica, la gente no tiene memoria.

¿El argumento de la alfa hasta cuando llega? ¿2017? ¿2018?

 

[SPORE_INITIATIVE]

Comparas el vuelo de una nave con uno q pretende que puedas andar dentro de una nave con fisicas diferenciadas dentro de ella y con otras naves dentro de otras naves. Sin fundidos a negro. Quicir...
hasta que pasen a beta. easy

 

[Viajero]

El principio de Peter dudo que aplique. Y la cita de Miyamoto me está dando la razón. Si lo que quieres hacer te lleva 7 años, te lleva 7. Sacarlo a los 5 sólo por cumplir calendario es una idiotez.

La cita de Miyamoto en realidad es lo que tu has usado en tu post anterior, pero usando tus propias palabras, no te da la razón ni te la quita. Simplemente son lo mismo básicamente y yo sólo lo he remarcado.

Mi comentario es que la cita de Miyamoto se deja la tercera opción fuera. Juegos que se toman su tiempo y aun así salen mal. Es una opción exactmente igual de posible que las otras dos, y que ya hemos visto en muchos otros ejemplos de juegos reales que han tardado mucho tiempo en salir y que además han resultado fallidos.

El principio de Peter dudo que aplique.

Por qué estás tan seguro?

Una cosa que me ha extrañado un poco en tus últimos comentarios es que no conocieses la historia detrás del término "refactor" usado por CIG una y otra vez y que ya tiene casi el nivel de "meme", lo que me sugiere que quizás no estás siguiendo el desarrollo de Star Citizen de manera regular, aunque a lo mejor estoy equivocado. Si no se sigue el desarrollo de Star Citizen regularmente (en su fuente y en inglés original si es posible en CIG o reddit etc) lo más normal es que sólo se vean los videos molones que saca CIG, como el enlazado por Spore más arriba, que tienen poco o cero que ver con la realidad del día a día, llevandonos a una idea quizás un poco demasiado optimista del desarrollo.

En cualquier caso yo sólo digo que es una posibilidad, especialmente visto los problemas que están teniendo con tantas otras cosas.

Lo que CIG si necesita para evitar suspicacias es (que no entiendo porque no tienen, dada la transparencia en el desarrollo que buscan, aunque es posible que exista y no la conozca):

1. Una página con las estimaciones de publicación ACTUALIZADAS (semana a semana, o cuando toque) de todos los módulos y versiones. De esa forma nadie puede acusarles de mentir con las estimaciones cada vez que se pone algo a la venta y las estimaciones siguen estando obsoletas (caso SQ42, por ejemplo).

2. En esa página, el histórico de motivos que han ido motivando cada retraso.

Y con eso, gran parte de las suspicacias fuera.

Estaría bien, sí. Aunque dudo que lo hagan entre otras razones porque ese tipo de material detallado explicando el por qué de los retrasos sería una mina de oro para todos aquellos que quieran pedir devoluciones o incluso demandarles por incumplimiento.

Además de que han dado tantas excusas y tipos de razones que algunas simplemente se contradicen y el lío y enrevesamiento es ya tal que podrían necesitar un equipo completo de investigacion y documentación para ir repasando todos y cada una de las declaraciones en 104TC, ATV, RTV, convenciones, entrevistas, articulos etc para asegurarse de que la historia es coherente. Es un cacao.