Hasta que pase a beta. Pero vale, muy bien, Frontier tuvo suerte y acertó con la tecla desde el principio. CIG no, y cambia el modelo de vuelo cada x parches porque la gente se lo pide.
Con respecto a la cantinela: pues te voy a decir una cosa. Te doy la razón y te la quito:
- te la doy en que efectivamente, SC es en su corazón, un "simulador" espacial. Un sandbox de naves con libertad de rol. El modelo de "vuelo" es importantísimo. Es lo que determina que guste o no. Fíjate si será importante que aquí estamos, en un juego como Elite, con muchos defectos, pero con un modelo de "vuelo" que engancha, y aquí seguimos.
.- te la quito en la parte en la que dudas de que tengan esas 5 misiones en whitebox o greybox. Pues es lo más fácil del mundo. Yo trabajo de desarrollador de software para aseguradoras. No es lo mismo que un juego, pero el desarrollo es el mismo. Desde que recibo los requisitos de una feature hasta que finalmente se aprueba pues las cosas cambian, y se pasa por varias versiones, a veces porque no he entendido bien lo que pedían, a veces porque el cliente, literalmente, no sabe lo que quiere y cada semana te cambia como tienen que funcionar las cosas. Pero, desde la primera versión que subo como "estable" (por así decirlo), el portal funciona en los parámetros que me dicen. Aquí no me estoy montando ninguna historia: que los desarrolladores del juego me digan si es o no verdad (también es cierto que depende de proyecto a proyecto).
Pues aplícalo a SC, de forma análoga: ellos tienen su motor, su SQ42, su sistema IA cutre (un sistema de mentira para testear probablemente), su historia, sus gráficos, sus videos, y su canesú y toda la pesca. Así que el tester se abre su SQ42 y se hace las 5 primeras misiones desde el principio hasta el final. Puede que incluso con pocos bugs (no te descojones xD). Problemón: el tester dice que se aburre, que el modelo de vuelo es una y consiste en pasadas tipo duelo de caballeros con lanza (además de otros bugs, animaciones malas, inconexas, etc...). Pues, ¿qué vas a decir? ¿Qué no está casi hecho? ¿Vas a decir que como te falta terminar de ajustar el modelo de vuelo, que está todo por hacer? Es que no es verdad. Lo que te hace falta es cambiar el modelo de vuelo. Y técnicamente, ya te digo yo que por cambiar el modelo de vuelo no tienes que cambiar más que eso: no tienes que cambiar las misiones, no tienes que cambiar la historia, las grabaciones, el interfaz, los gráficos ni nada. Algunas cosas relacionadas, pero tirando a más bien poco. A lo mejor trabajas de esto también, pero vamos, mi experiencia como desarrollador es esta. Y sospecho que es lo que les falta. Un modelo de vuelo que esté a la altura de todo lo que Chris Roberts pretende, que si has leido el artículo de Kotaku, es más bien tirando a alto.
Es una opción existente, si. Que sea equiprobable no lo tengo tan claro.
No lo sigo muy al detalle, pero suelo estar el tanto, sobre todo desde los últimos 3-4 meses. He visto memes y discusiones
Pero vamos, te explico mi interpretación de lo del principio de Peter y porque creo que no encaja: el principio de Peter, hasta donde yo sé, se refiere al código fuente donde se han aplicado parches y parches de distintos programadores, o incluso cambios de diseño reutilizando parte del software, y terminas teniendo una "ensalada" que nadie entiende. Eso, a algo que se deshecha y se reescribe desde cero, que es lo que se está achacando a CIG, no encaja. Puedes decirles que han fracasado en el análisis y que no sabían bien que necesitaban... pero ¿a tener código excesivamente complejo e inmantenible?.
Si que puede encajar cuando lees que en lugar de usar CryEngine han modificado tanto el engine que lo han convertido en un motor propio, con nombre y todo, StarEngine. Vale, te lo podría comprar. Si no fuera porque la reescritura empezó prácticamente cuando pudieron contratar a desarrolladores propios de CryTek (artículo de kotaku). Dudo bastante que ellos, que han hecho o participado intensivamente en hacer el motor original, y en reescribirlo ahora, tengan problemas en entender su código.
. Sobre todo porque con lo gigantesco que debe ser el código, dudo bastante que no estén siguiendo best practices internas a saco.Para mi, el uso de refactoring es, en línea con lo que dices, uso y abuso desde un punto de vista comercial de la palabra técnica, porque suena mejor eso que decir "eeehm, lo hemos tenido que borrar y empezar de cero".
Sobre lo de que sea una posibilidad, no te lo niego. Por supuestísimo es posible que el proyecto fracase. Yo espero que no. Mi quemazón, últimamente viene, porque, aún por poco avance y por muchos retrasos que acumule Star Citizen, estoy viendo más avance en Star Citizen que en Elite. Y yo era de los hace un mes o dos estaba aquí con Myr discutiendo y diciéndole que SC estaba mal gestionado. Así que hazte una idea no ya del "mucho" avance que pueda ver en Star Citizen, si no del NULO que estoy viendo en Elite. Es mi opinión, of course.
No sería ninguna mina de oro. Quien quiera demandarles tiene toda esa información (o la mayoría) dispersa en streamings, youtubes y posts de Chris Roberts. Lo que yo pido es eso... pero centralizado.
