Comparativas de otros space sims

[Viajero]

Lo se, es indiscutible tu lógica, tiempos de desarrollo similares, me has abierto una puerta, gracias... tiempos similares, quién lo hubiera pensado.

En fin, ¿sabías que en Kerbal space program puedes salir de tu cabina y caminar en las lunas?, que loco, comenzó su acceso anticipado más o menos en el 2013, y desde ese año se puede caminar en planetas y lunas, wow... ah pero si star citizen y elite se desarrollaron en tiempos similares... star citizen es un alpha eterna, que mal star citizen en el 2013 no se podía ir a planetas, wow star citizen en serio es un mal juego.

La puerta ha estado siempre abierta, aunque el que tu coloques a ARK en la discusion creo que dice todo de tus argumentos

El problema con la "puerta" es que en temas de comparativas Star Citizen queda a la altura del betun comparado con cualquiera de los otros juegos que hemos mencionado de momento. El resto por lo menos, y salvo excepcion, para empezar son razonablemente jugables y cada uno ha cumplido su plan de trabajo infinitamente mejor y con mejor gestion que CIG y Star Citizen. El aspecto de abuso comercial del consumidor es otro donde CIG en cambio aventaja al resto por goleada.

Vamos a ver compañero CARDAR, deja de decir cosas aleatorias...

Creo que eso resume en esencia la argumentacion de Cardar

 

[Nirok]

Objetivamente no se pueden comparar los desarrollos de SC y ED ya que son totalmente diferentes, Frontier, como siempre lo ha dicho DB, se compara a construir una casa, se comienza por los cimientos, que estos queden bien afianzados pensando en las tuberías, luego siguen las columnas, las paredes, el techo, las instalaciones eléctricas, ventilación etc, al estar todo listo, se continua dándole los retoques y acabados para poder ir acomodando al final los muebles. CIG también construye una casa, pero ellos, a diferencia de Frontier, mientras están construyendo aún los cimientos están haciendo las paredes, el techo, realizando los acabados y metiendo la mueblaría, todo de una vez. La casa de Frontier aún no está acabada, pero ya se puede habitar, y de a poco se puede ir viendo el desarrollo, algunas habitaciones están cerradas y no las van a mostrar hasta que estén habitables , ni siquiera los planos podemos ver. La casa de CIG se ve bastante bonita en algunas habitaciones ya con sus acabados y algunos muebles pero aún no es habitable, los cimientos no están listos, y faltan muchas instalaciones, casi todas las habitaciones están abiertas para observar dentro, pero muchas otras ni siquiera están construidas, son una promesa apenas, pero CIG más o menos nos va mostrando los planos, cual de las dos casas estará completa TOTALMENTE primero? ni idea. Cuál se ve mejor? unos dirán que sin duda SC, pero cabe recordar que aún no tiene buenos cimientos y no es habitable y que a la de Frontier le faltan muchos acabados aún.

Esa simplificación no es del todo acertada, la realidad es que la forma de trabajo de Frontier también los limita en cuanto a lo que quieran agregar más adelante.
Puede ser que el día que quieran agregar piernas o planetas con atmósfera se encuentren con trabas importantes del motor gráfico que les impida realizar ciertas cosas deseables, y tengan que limitar algunas mecánicas.
Por otro lado también están constantemente retocando cosas que ya pusieron, sería impensado estar haciendo una casa y antes de terminarla cambiarle las ventanas, cambiarle la puerta, cambiarle dos veces la pintura, bien, eso hace Frontier con ED cada vez que mejora algo ya existente, como las interfaces o ingenieros (tocado más de una vez), o recientemente las mecánicas de exploración y minería.

Creo que el modelo de trabajo de Frontier es vender algo, darlo por cerrado/entregado, y luego ver que es conveniente a nivel comercial e implementarlo en la medida de lo posible.

Los que sí creo que están trabajando siguiendo una linea clara de desarrollo y terminando un producto que consideran inacabado son los de NMS, en su caso y por la facilidad para agregar muchas mecánicas en poco tiempo creo que sus cimientos claramente estaban preparados y pensados para contener todo lo que están agregando y parecería que todo lo que hacen está pensado hace mucho tiempo.

Y por último está SC, que supuestamente iba a entregar un producto terminado, pero todavía están armando los cimientos y dudo que sigan con la idea de entregarlo de esa manera, hay que ver si terminan como NMS o ED una vez entregado el MVP.

 

[LeinhartKUF]

Vamos a ver compañero CARDAR, deja de decir cosas aleatorias y centremonos un poco en el tema del hilo.

Veamos, te voy a demostrar (si te apetece y quieres participar conmigo de esto) que podemos hacer comparativas interesantes entre, por ejemplo, SC, ED y NMS. Son 3 juegos que, con sus notabilisimas diferencias, tienen también mucho en común y han compartido (y estan compartiendo) travesía juntos.

Un tema siempre interesante es el tema de planetas y generación planetaria, y creo que comparar los 3 modelos distintos que ofrecen los 3 juegos es interesantisimo, sin tener que recurrir a ninguna sentencia final del tipo "este modelo es mejor".

HG apostó en NMS por un universo procedural con un número altisimo (prácticamente incontable) de planetas, lunas, etc... gracias justamente a ese metodo de creaación procedural. Para el desarrollo del gameplay de NMS los planetas son un pilar básico del juego; todo el juego base se produce en él y, aunque las naves en NMS son realmente utiles y variadas, no dejan de ser meros vehiculos. NMS es un juego que se basa principalmente en su modo FPS y tiene gran peso la recolección de materiales, la gran mayoria de ellos en los planetas. Igualmente tiene gran importancia la mecánica de supervivencia, la cual también está altamente ligada a los planetas, y al tipo de generación de estos desarrollada por HG. Los biomas, la fauna, la flora, las condiciones ambientales, etc... son muy imporantantes en NMS y por ello nos encontramos con muchisimos tipos distintos, nuevamente con el componente procedural en ellos. El aspecto de fiabilidad cientifica no tiene excesivo peso en NMS, todo lo contrario; tanto en aspecto visual como en jugabilidad busca más la ciencia ficción que la precisión científica, por lo que ni rotaciones, ni gravedad, tamaño, etc... tienen mayor relevancia. Finalmente, en NMS podemos aterrizar, interactuar y movernos andando, en vehículos, encontrar bases o crearlas, todo esto también a nivel submarino. Tenemos atmosfera (aunque solo testimonial) lagos, mares, montañas y cuevas. Tenemos lava, nieve, ambientes tóxico, etc... Tenemos ruinas, naves estrelladas, asentamientos, etc...

Resumido ya NMS de forma básica, podemos ahora hablar de los planetas y lunas en SC; debido al grandisimo nivel de trabajo manual de estos elementos en SC, por el momento nos encontramos con 2 planetas y 7 lunas; para CIG es muy importante el aspecto gráfico de estos, y también su capacidad para generar situaciones de juego. Por ello, nos encontramos con lunas y planetas muy bien recreados, artísticamente muy bien, y con aspectos muy cuidados hasta el mínimo detalle. Es común toparse con panorámicas bellisimas de puestas o salidas de sol, perfectamente recreadas y de asombroso aspecto. CIG quiere dotar a cada uno de los cuerpos del juego de personalidad propia. De igual forma, en los planetas de SC los jugadores pueden aterrizar, andar a pie o moverse en motos o rovers. Te encuentras bases donde aterrizar, realizar mecánicas como comercio o minería, realizar misiones o encontrar bases abandonadas o naves estrelladas donde también poder desarrollar gameplay. Todo eso viene completado con la visión que tiene CIG de las ciudades; grandisimas, imponentes, con un altísimo grado de interacción y peso para todo el juego. A nivel de realismo cientifico, CIG tiende a dotar a su juego de un alto grado de este, pero sin que interfiera en su busqueda de la jugabilidad. Por ello, los planetas tienen atmosfera, las naves sufren el proceso de reentrada y el modelo de vuelo debe variar según las condiciones.

Y finalmente, al estar en una web de ED y utilizarlo normalmente como hilo argumental de todo, analizamos este aspecto de ED; los planetas y lunas de ED, tal como ocurre en NMS, se basan en la creación procedural, de ahí la creación de la llamada Forja Estelar. Con un infinito mayor peso que en NMS y también notablemente más importancia que en SC, Frontier quiere dotar a ED (y sobre todo a la forja estelar) del mayor rigor científico que pueda, por ello nos encontramos que todo el universo creado en ED parte de la lógica astronómica conocida (y que hayan podido recrear los programadores, claro está). Los planetas y lunas en ED, formando parte de un sistema estelar coherente, tienen sus fisicas, composiciones y formaciones lógicas según estos paramentros de realismo. Igualmente, el número de planetas y lunas existentes en el juego es, como en NMS, prácticamente indefinible. Ahora mismo (tras la expansión de pago de Horizons), se puede interactuar con los planetas y lunas sin atmosfera, pudiendo aterrizar en ellos, viajar con el VRS y visitando bases, asentamientos alienigenas, POIs y demas puntos de interes geológicos, etc... Se pueden obtener recursos de ellos y se pueden realizarr misiones especificas. Obviamente nada de esto se puede hacer a pié ya que, como todos sabemos, ED no tiene modo de FPS.

Cada uno podemos añadir o corregir lo que entendamos correcto de esos rapidos y seguramente incompletisimos analisis, pero creo que estan medianamente decentes. E igualmente cada uno podemos ver, según aspectos objetivos más facilmente analizables, y subjetivos más personales de cada uno, que virtudes y que carencias tiene cada juego.

Yo, en lo personal, y debido a que el Space Sim que yo "busco" prefiero que tenga un grandisimo número de planetas, prefiero la creación procedural a la manual, aunque ello suponga perder lo maravilloso de la creación manual. Por otro lado, debido a que, para mí, el comercio y la exploración son mecánicas que valoro muchisimo, prefiero miles de planetas poco personalizados, a solo unos pocos, por muy impresionantes que obviamente puedan ser estos. Yo no entiendo un comercio realista entre unos poco planetas, al igual que tampoco entiendo la exploración en un universo limitado. Como también valoro altamente el aspecto realista del juego, me gusta que los planetas y sistemas esten dotados de un alto rigor científico. Estos 3 aspectos se ven representados de mejor forma en ED, pero sin embargo aún no puedo disfrutar de planetas con atmosfera que si me ofrecen NMS y SC. Igualemente me encanta el grado e importancia que actualmente otorgan NMS y SC a interactuar con sus planetas, siendo ahora mismo en ED tan solo un elemento más del juego, sin demasiada relevancia. Finalmente, el grado de personalización que SC otorga a sus planetas es un punto muy a favor que, por mi interes en tener un número inmenso de ellos, comprendo que tengo que olvidar porque, no, aunque muchos lo sujieran, los posibles 100 sistemas finales con, aproximadamente 300 planetas y lunas visitables para mi no son suficientes, aunque se que perfectamente pudiera darse la situación de que no me diese tiempo a visitarlos todos. Es simplmente que no puedo sentirme realmente dentro de un universo vivo e inmenso con un número tan limitado de planetas, ciudades, bases, etc...

Y ya está, he hecho mi comparativa con la que más o menos gente podrá estar de acuerdo, e igualmente podría hacerlo con las mecánicas jugables, con los modelos de vuelo, o con el sistema económico de cada juego.

Y esto, obviamente, es a día de hoy y con lo que tenemos (y con lo que se ha dicho se tendremos). Seguramente en unos años tengamos que hacer otra comparativa si varian los sistemas (que variaran).

Te llevas un +1 de Rep, creo que con esto, ya se podría terminar la comparativa de una vez por todas.

Nos vemos en el universo que sea comandantes.

 

[CARDAR]

Objetivamente no se pueden comparar los desarrollos de SC y ED ya que son totalmente diferentes

Pues tu idea no suena tan descabellada, que los desarrollos sean diferentes, pero no se, aquí la mayoría siempre compara los desarrollos como si fueran iguales así que dudo. Sí, es una idea loca que los desarrollos y los juegos sean diferentes pero ya hemos leído a quienes tienen más conocimiento en comparación de vídeo juegos, así que solo queda en un pensamiento, bonito pensamiento... los desarrollos de SC y ED son totalmente diferentes, que bonito suena.

, Frontier, como siempre lo ha dicho DB, se compara a construir una casa, se comienza por los cimientos, que estos queden bien afianzados pensando en las tuberías, luego siguen las columnas, las paredes, el techo, las instalaciones eléctricas, ventilación etc, al estar todo listo, se continua dándole los retoques y acabados para poder ir acomodando al final los muebles. CIG también construye una casa, pero ellos, a diferencia de Frontier, mientras están construyendo aún los cimientos están haciendo las paredes, el techo, realizando los acabados y metiendo la mueblaría, todo de una vez. La casa de Frontier aún no está acabada, pero ya se puede habitar, y de a poco se puede ir viendo el desarrollo, algunas habitaciones están cerradas y no las van a mostrar hasta que estén habitables , ni siquiera los planos podemos ver. La casa de CIG se ve bastante bonita en algunas habitaciones ya con sus acabados y algunos muebles pero aún no es habitable, los cimientos no están listos, y faltan muchas instalaciones, casi todas las habitaciones están abiertas para observar dentro, pero muchas otras ni siquiera están construidas, son una promesa apenas, pero CIG más o menos nos va mostrando los planos, cual de las dos casas estará completa TOTALMENTE primero? ni idea. Cuál se ve mejor? unos dirán que sin duda SC, pero cabe recordar que aún no tiene buenos cimientos y no es habitable y que a la de Frontier le faltan muchos acabados aún.

Tu comparación es interesante, pero sin ser programador, creo que al hacer un juego se puede empezar desde diferentes puntos. El problema que veo en CIG es que todo están complejo y tan novedoso que lleva tiempo hacerlo. También tienen el problema que el tontuelo de CrisT agrega y agrega tecnologías y mejoras al proyecto en general, pero siempre debe haber un límite o nunca se terminará el juego.

Vamos a ver compañero CARDAR, deja de decir cosas aleatorias y centremonos un poco en el tema del hilo.

Veamos, te voy a demostrar (si te apetece y quieres participar conmigo de esto) que podemos hacer comparativas interesantes entre, por ejemplo, SC, ED y NMS. Son 3 juegos que, con sus notabilisimas diferencias, tienen también mucho en común y han compartido (y estan compartiendo) travesía juntos.

Un tema siempre interesante es el tema de planetas y generación planetaria, y creo que comparar los 3 modelos distintos que ofrecen los 3 juegos es interesantisimo, sin tener que recurrir a ninguna sentencia final del tipo "este modelo es mejor".

Apoyo la idea, vamos a ello.

HG apostó en NMS por un universo procedural con un número altisimo (prácticamente incontable) de planetas, lunas, etc... gracias justamente a ese metodo de creaación procedural. Para el desarrollo del gameplay de NMS los planetas son un pilar básico del juego; todo el juego base se produce en él y, aunque las naves en NMS son realmente utiles y variadas, no dejan de ser meros vehiculos. NMS es un juego que se basa principalmente en su modo FPS y tiene gran peso la recolección de materiales, la gran mayoria de ellos en los planetas. Igualmente tiene gran importancia la mecánica de supervivencia, la cual también está altamente ligada a los planetas, y al tipo de generación de estos desarrollada por HG. Los biomas, la fauna, la flora, las condiciones ambientales, etc... son muy imporantantes en NMS y por ello nos encontramos con muchisimos tipos distintos, nuevamente con el componente procedural en ellos. El aspecto de fiabilidad cientifica no tiene excesivo peso en NMS, todo lo contrario; tanto en aspecto visual como en jugabilidad busca más la ciencia ficción que la precisión científica, por lo que ni rotaciones, ni gravedad, tamaño, etc... tienen mayor relevancia. Finalmente, en NMS podemos aterrizar, interactuar y movernos andando, en vehículos, encontrar bases o crearlas, todo esto también a nivel submarino. Tenemos atmosfera (aunque solo testimonial) lagos, mares, montañas y cuevas. Tenemos lava, nieve, ambientes tóxico, etc... Tenemos ruinas, naves estrelladas, asentamientos, etc...

Aquí tengo que hacer algunas anotaciones: los vehículos en NMS no son solo eso, son herramientas para conseguir más rápido y en mayor cantidad recursos; también son el objetivo a corto plazo para explorar de una manera más eficaz los planetas; también son coleccionables, naves exóticas que se coleccionan; también son fuente de ingreso de dinero, buscas naves dañadas las reparas y las vendes; también son la forma de combatir en el espacio y son lo necesario para la jugabilidad en el espacio; también son medios para protegerte del ambiente y para poder explorar las profundidades.

Resumido ya NMS de forma básica, podemos ahora hablar de los planetas y lunas en SC; debido al grandisimo nivel de trabajo manual de estos elementos en SC, por el momento nos encontramos con 2 planetas y 7 lunas; para CIG es muy importante el aspecto gráfico de estos, y también su capacidad para generar situaciones de juego. Por ello, nos encontramos con lunas y planetas muy bien recreados, artísticamente muy bien, y con aspectos muy cuidados hasta el mínimo detalle. Es común toparse con panorámicas bellisimas de puestas o salidas de sol, perfectamente recreadas y de asombroso aspecto. CIG quiere dotar a cada uno de los cuerpos del juego de personalidad propia. De igual forma, en los planetas de SC los jugadores pueden aterrizar, andar a pie o moverse en motos o rovers. Te encuentras bases donde aterrizar, realizar mecánicas como comercio o minería, realizar misiones o encontrar bases abandonadas o naves estrelladas donde también poder desarrollar gameplay. Todo eso viene completado con la visión que tiene CIG de las ciudades; grandisimas, imponentes, con un altísimo grado de interacción y peso para todo el juego. A nivel de realismo cientifico, CIG tiende a dotar a su juego de un alto grado de este, pero sin que interfiera en su busqueda de la jugabilidad. Por ello, los planetas tienen atmosfera, las naves sufren el proceso de reentrada y el modelo de vuelo debe variar según las condiciones.

El problema de comparar esto es que los planetas y lunas de star citizen no están terminados, no hemos visto cual es su aspecto final o como es la jugabilidad en ellos, solo tenemos una referencia pero no es la presentación final. Sin tener planetas finales, toda comparación quedará coja y parcial, pues, por ejemplo, no puedo comparar el mar en NMS con el mar de SC pues no han hecho nada, no han trabajado en el mar. Si bien se puede hacer una comparación parcial, se debe tener claro que es parcial e incompleta.

Y finalmente, al estar en una web de ED y utilizarlo normalmente como hilo argumental de todo, analizamos este aspecto de ED; los planetas y lunas de ED, tal como ocurre en NMS, se basan en la creación procedural, de ahí la creación de la llamada Forja Estelar. Con un infinito mayor peso que en NMS y también notablemente más importancia que en SC, Frontier quiere dotar a ED (y sobre todo a la forja estelar) del mayor rigor científico que pueda, por ello nos encontramos que todo el universo creado en ED parte de la lógica astronómica conocida (y que hayan podido recrear los programadores, claro está). Los planetas y lunas en ED, formando parte de un sistema estelar coherente, tienen sus fisicas, composiciones y formaciones lógicas según estos paramentros de realismo. Igualmente, el número de planetas y lunas existentes en el juego es, como en NMS, prácticamente indefinible. Ahora mismo (tras la expansión de pago de Horizons), se puede interactuar con los planetas y lunas sin atmosfera, pudiendo aterrizar en ellos, viajar con el VRS y visitando bases, asentamientos alienigenas, POIs y demas puntos de interes geológicos, etc... Se pueden obtener recursos de ellos y se pueden realizarr misiones especificas. Obviamente nada de esto se puede hacer a pié ya que, como todos sabemos, ED no tiene modo de FPS.

Aquí es donde te apoyo, puedes comparar el planeta de dos juegos terminados, pues sabes cómo son, cómo funcionan, cómo afectan la jugabilidad y todo lo que conlleva esa presentación final; tu puedes comparar eficientemente los planetas de NMS con ED y tener una conclusión plausible, pero no puede ocurrir con SC, pues no sabemos como es el resultado final.

Para que me entiendas mejor, un ejemplo: Hay que construir 3 puentes, cada uno tendrá una longitud distinta y unas características especiales. Pasado 4 años tienes dos puentes terminados y uno sin terminar, llega una persona y te dice que va a comparar como funciona cada puente, así que esta persona viaja en un vehículo por cada puente. Esta persona ha pasado por los dos sin construir, luego llega al puente que se esta construyendo y critica a los trabajadores por que el puente no esta listo. Los trabajadores le dicen que este puente es más largo y tiene carriles para peatones y para bicicletas, que llevará más tiempo en terminarlo. Esta persona sigue insistiendo, debe comparar los 3 puentes y este último no ha sido terminado, le reprocha a los trabajadores que los demás puentes ya han sido terminados en los 4 años fijados. Los trabajadores le responden que los puentes son distintos y este último necesita más tiempo. Esta persona harta de las excusas, que cree que carecen de fundamento, toma su coche y sale a gran velocidad por el puente sin terminar, sin sorpresa el hombre cae al vació, reprocha y les grita a los trabajadores que su puente es basura y que no sirve para nada.

Cada uno podemos añadir o corregir lo que entendamos correcto de esos rapidos y seguramente incompletisimos analisis, pero creo que estan medianamente decentes. E igualmente cada uno podemos ver, según aspectos objetivos más facilmente analizables, y subjetivos más personales de cada uno, que virtudes y que carencias tiene cada juego.

Yo, en lo personal, y debido a que el Space Sim que yo "busco" prefiero que tenga un grandisimo número de planetas, prefiero la creación procedural a la manual, aunque ello suponga perder lo maravilloso de la creación manual. Por otro lado, debido a que, para mí, el comercio y la exploración son mecánicas que valoro muchisimo, prefiero miles de planetas poco personalizados, a solo unos pocos, por muy impresionantes que obviamente puedan ser estos. Yo no entiendo un comercio realista entre unos poco planetas, al igual que tampoco entiendo la exploración en un universo limitado. Como también valoro altamente el aspecto realista del juego, me gusta que los planetas y sistemas esten dotados de un alto rigor científico. Estos 3 aspectos se ven representados de mejor forma en ED, pero sin embargo aún no puedo disfrutar de planetas con atmosfera que si me ofrecen NMS y SC. Igualemente me encanta el grado e importancia que actualmente otorgan NMS y SC a interactuar con sus planetas, siendo ahora mismo en ED tan solo un elemento más del juego, sin demasiada relevancia. Finalmente, el grado de personalización que SC otorga a sus planetas es un punto muy a favor que, por mi interes en tener un número inmenso de ellos, comprendo que tengo que olvidar porque, no, aunque muchos lo sujieran, los posibles 100 sistemas finales con, aproximadamente 300 planetas y lunas visitables para mi no son suficientes, aunque se que perfectamente pudiera darse la situación de que no me diese tiempo a visitarlos todos. Es simplmente que no puedo sentirme realmente dentro de un universo vivo e inmenso con un número tan limitado de planetas, ciudades, bases, etc...

Y ya está, he hecho mi comparativa con la que más o menos gente podrá estar de acuerdo, e igualmente podría hacerlo con las mecánicas jugables, con los modelos de vuelo, o con el sistema económico de cada juego.

Y esto, obviamente, es a día de hoy y con lo que tenemos (y con lo que se ha dicho se tendremos). Seguramente en unos años tengamos que hacer otra comparativa si varian los sistemas (que variaran).

Aquí tu comparas lo que los juegos ofrecen, pero nuevamente llegamos al punto, sabes exactamente que te ofrece NMS y ED, pero no sabes exactamente lo que star citizen te ofrecerá. Aún siendo tu valoración subjetiva de que juego te ofrece lo que a ti te gusta, tampoco podrías comparar efectivamente a star citizen, pues si no sabes que tantos planetas habrá cuando terminen el juego o como funcionará finalmente la mecánica del comercio, no podrías concluir si NMS o ED te ofrecen una mejor jugabilidad. Podrías comparar con el estado actual del juego, pero nuevamente estarías comparando algo incompleto que no sabes como terminará.

Es claro que star citizen ha dado unas pautas para que los jugadores aporten su dinero, ha dicho que tendrá, que no tendrá y que posiblemente si tendrá. Si tu comparas los juegos aún sabiendo que te ofrecen unos y que no te ofrecen otros, tienes que asumir esa situación, no podrías desprestigiar a un juego que no te ofrece lo que te gusta si tu ya sabías que nunca ofrecería eso que te gusta.

En conclusión, reafirmo mi idea de que un juego terminado no debe comparare con un juego en desarrollo, pues no tienes claridad de las características finales del juego en desarrollo.

La puerta ha estado siempre abierta, aunque el que tu coloques a ARK en la discusion creo que dice todo de tus argumentos

Lo sé, tiempos de desarrollo similares, eso es el mejor argumento que he encontrado. He pensado que tu argumento podría ser aplicado al incumplimiento de contratos, así podría demandar a muchas empresas que hacen diferentes productos pero con el mismo tiempo de fabricación, wow, son tantas posibilidades.

El problema con la "puerta" es que en temas de comparativas Star Citizen queda a la altura del betun comparado con cualquiera de los otros juegos que hemos mencionado de momento. El resto por lo menos, y salvo excepcion, para empezar son razonablemente jugables y cada uno ha cumplido su plan de trabajo infinitamente mejor y con mejor gestion que CIG y Star Citizen. El aspecto de abuso comercial del consumidor es otro donde CIG en cambio aventaja al resto por goleada.

Creo que eso resume en esencia la argumentacion de Cardar

Por supuesto Viajero, todos sabemos que ningún juego puede llegar al nivel de elite. Yo he sido el pecador que he mencionado a star citizen y elite en la misma oración. Betún, nadie lo pudo haber calificado mejor, betún, burdo betún. Que osado comparar la excitante y completa experiencia jugable de elite con el betún de star citizen, puag!, cómo comparar la inmersión del boletín de misiones, que burdas comparaciones.

 

[Viajero]

Lo sé, tiempos de desarrollo similares, eso es el mejor argumento que he encontrado.

No se si es el mejor, lo que si se es que es uno mas entre muchos otros legitimos a tener en cuenta. Y tambien se que es bastante mucho mas razonable que el tuyo de "no se puede comparar porque es alpha y ya esta", el cual cae por su propio peso en el caso de SC con ya 6-7 años con los mismos graves problemas sin resolver y sin entregar, con un espectacular bait & switch que ya querrian Ubi y EA, y financiando el desastre con dinero de otros de manera continua.

He pensado que tu argumento podría ser aplicado al incumplimiento de contratos, así podría demandar a muchas empresas que hacen diferentes productos pero con el mismo tiempo de fabricación, wow, son tantas posibilidades.

Creo que la unica manera de responder este pequeño disparate y hacerle justicia es con la respuesta de MQC :

Vamos a ver compañero CARDAR, deja de decir cosas aleatorias...

 

[CARDAR]

No se si es el mejor, lo que si se es que es uno mas entre muchos otros legitimos a tener en cuenta. Y tambien se que es bastante mucho mas razonable que el tuyo de "no se puede comparar porque es alpha y ya esta", el cual cae por su propio peso en el caso de SC con ya 6-7 años con los mismos graves problemas sin resolver y sin entregar, con un espectacular bait & switch que ya querrian Ubi y EA, y financiando el desastre con dinero de otros de manera continua.



Creo que la unica manera de responder este pequeño disparate y hacerle justicia es con la respuesta de MQC :

Nunca he dudado que el tiempo de desarrollo sea la cúspide del por que se pueden comparar los juegos.

Lo sé, star citizen esta en alpha y es imposible pensar que tenga bugs pasado (ingresa aquí el número de años, debe incluir el número 7) años. Hablando de eso, encontré un vídeo de un hereje que menciona que Frontier estaba planeando arreglar graves problemas en las misiones de elite:

[video=youtube;aiY2ePrLOWI]https://www.youtube.com/watch?v=aiY2ePrLOWI[/video]

Esta clase de personas que no entienden que elite no puede tener bugs por que tiene más de (inserte aquí el número de años, no puede ser superior a 3) años y jamás ha tenido bugs importantes. Viajero ayudame a censurar este vídeo para que se deje de decir tantas mentiras, hasta el vídeo es un cgi.

En otros asuntos, he encontrado un vídeo donde muestran el betún de las misiones de star citizen. Frontier puede, rápida y sencillamente hacer cosas mejores que ese burdo betún:

[video=youtube;QIdxzCPGXQI]https://www.youtube.com/watch?v=QIdxzCPGXQI[/video]


Puag!, me da dolor de estomago solo ver ese vídeo... ese betún, elite no necesita nada como eso, tenemos algo mejor y más inmersivo.. claro y más divertido:

[video=youtube;bYowk77oTys]https://www.youtube.com/watch?v=bYowk77oTys[/video]

 

[MQC]

Vamos a ver, compañero CARDAR, he dejado meridianamente claro que es un análisis A DÍA DE HOY. Comparo las cosas A DÍA DE HOY.

Claro, si ahora resulta que a CIG se le va la cabeza, contrata a 1000 personas, y nos hace 1500 sistemas completos con 3000 planetas y 4000 lunas en 1 año, todos super personalizados y brutales, pues obviamente cambiará mi parecer. Pero dejemos los supuestos, porque igualmente no sabemos como van a ser (si algún día son) los planetas con atmósfera de ED, o no sabemos como van a ser (si algún día son) las ciudades en NMS, etc...

Repito 2, 10, o millones de veces si es necesario; que el eterno estado de Alpha de SC, y el incontable número de features prevista, prometidas, imaginadas o soñadas, no nos haga perder la perspectiva de lo que realmente tenemos hoy. Yo no pienso comparar ED, NMS, o el juego que sea, con lo que SUPUESTAMENTE va a ser SC dentro de x años. Pretender eso es una falacia, al igual que no permitir comparaciones objetivas actuales porque un desarrollador haya decidido un desarrollo final a 10 años vista.

Repetimos, porque parece que ese dato pasa por alto; estos 3 juegos tienen, más o menos, 6 años de desarrollo a sus espaldas. Que en esos 6 años CIG haya preferido basar su desarrollo en el sistema FPS (como es lógico por el tipo de jugabilidad que busca) frente a, por ejemplo, desarrollar más mecánicas jugables y sacar un juego base en poco tiempo, es solo decisión suya. Si Frontier prefierió sacar cosas como Powerplay, Alas, etc... antes que poner las spacelegs fue solo decisión suya, y que NMS tenga un sistema de juego más arcade que simulador es solo decisión de HG.

A día de hoy, el mejor tipo de "océano" es clarisimamente el de NMS, ya que ED no tiene, y el de SC es decente visualmente, pero solo testimonial jugablemente.

Todo lo demás es hablar de ideas, teorías y esperanzas.

Y no me vuelvas a repetir que SC está en construcción, que eso es solo por decisión de CIG, y no afecta al estado ACTUAL de la comparación. Y, además, los otros 2 juegos ya han demostrado que siguen evolucionando a buen ritmo y también recibirán cambios y mejoras en el futuro, te lo aseguro, que no es SC el único que le queda por evolucionar.

Ya, con el paso del tiempo, se irán haciendo comparaciones nuevas.

No pienso comparar los juegos como un todo, porque efectivamente SC aún es una Alpha, pero si voy a comparar cosas independientes que ya están desarrolladas (aunque seguramente no terminadas del todo).

Un ejemplo claro es la mecánica de minería; ED ha tenido un sistema de minería x desde sus inicios. Más divertido o aburrido, más o menos complejo, más o menos divertido (todo subjetivo) pero una mecánica completa y jugable desde su inicio. SC ha metido recientemente su, en teoría, primera iteración de la mecánica de minería (digo en teoría, porque se supone que la evolucionarán, o esa es su intención, nadie podemos saber que pasará realmente). Cuando salió dicha minería de SC se produjeron las lógicas comparaciones pues, básicamente; en ED tenías que llevar en cualquier nave (ojo, esto no es trivial) tu refinería y tu láser, y de forma opcional drones de prospección y recolectores. Una minería completa en ED era ir a una zona con asteroides (cinturones o anillos) y buscar asteroides interesantes con los peospectores para minarlos con el láser y recoger (con drones o manualmente, a elegir) los materiales que te interesaban para, una vez sintetizados, venderlos o completar una misión. En SC la mineria consiste en buscar una buena fuente de material usando el escaner, bien en planetas o en el espacio, minarlo usando un mini juego de ajuste de potencia comprobando resistencia y calentamiento para que no explotase la fuente, y quebrarlo para recoger con el extractor los minerales de los fragmentos morados y seguir rompiendo los fragmentos amarillos, hasta llenar el depósito e ir a una base a vender lo obtenido, todo ello solamente con la Prospector como única nave capaz de realizar este cometido. Yo, en lo personal, prefería el sistema de ED, puesto que me parecía más complejo, completo e inmersivo. Usar drones prospectores y recolectores o no, dependiendo de la nave que usases, teniendo que gastar cargo para llevarlos. Tener que buscar concienzudamente un lugar interesante, etc... Pero ahora resulta que Frontier ha expandido enormemente esta mecánica, haciendola aún mucho más compleja, completa y con mayor desafío para el piloto. Si antes consideraba que el sistema de ED era mejor, ahora ya ni te cuento.

¿Que la mineria de SC aún va a ser más evolucionada?, pues la verdad, supongo que sí pero no lo sé, así que yo comparo lo que tengo en cada momento. Cuando algunas de las mecanicas vuelvan a cambiar, haremos una nueva comparativa.

Pues así, con todo. No puedo decir que te vas a hinchar de llorar con los oceanos que haga Frontier porque es hablar por hablar. Vamos haciendo comparaciones en lo que tenemos, que para eso cada compañia está invirtiendo su desarrollo en los aspectos que va considerando necesarios en cada momento.

Lo demás son fantasías.

Ya, siendo muchísimo más abiertos a interpretaciones y mucho menos estrictos, podemos comparar ideas futuras con features actuales o incluso con las ideas futuras del otro juego. El sistema de comercio actual en ED, sin ser nada especialmente brutal, es actualmente muchísimo mejor al de SC. Tienes millones de estaciones donde poder obtener las distintas mercancías, dependiendo su precio de compra/venta del tipo de economia, el estado político, y el estado social del lugar en cuestión, pudiendo ver rutas de comercio frecuentadas y comparar precios con los sistemas ya visitados por ti, eso completado con la existencia de gran cantidad de ciertas mercancías especiales de alto valor que puedes encontrar en sitios puntuales, y que suelen darse a conocer gracias a las noticias de Galnet o por pura exploración. Vamos, será más o menos complejo, pero obviamente es millones de veces más interesante e inmersivo que el actual de SC, eso es obvio. Según lo pretendido por CIG, parece que el sistema final de Comercio en SC va ser complejisimo e interesantisimo, y si realmente termina siendo así, seguramente será magnífico y mucho más complejo que el ACTUAL de ED (porque tampoco sabemos si Frontier lo va a mejorar en un futuro). Pero a día de hoy esto es lo que tenemos en cada proyecto, ambos con 6 años a sus espaldas.

¿Quieres que hagamos una rápida comparativa de los sistemas actuales de misiones?.

 

[MichifuII]

A ver si asi le entra en la cabeza, genial comparativa de un aspecto que poseen los dos juegos, aunque claro, el de uno de ellos el alpha y bla, bla, bla. Una comparativa primordial para mi, entre un space sim, y el BDSSE es el modelo de vuelo, algo que los dos poseen y tambien podemos comparar perfectamente. El modelo de vuelo de Elite no ha variado desde 2014, por cierto, y dudo que lo haga hasta que lleguen los planetas atmosfericos (ahora me doy cuenta que miento, si se ha producido un cambio, fue con la simulacion de los efectos de la gravedad en los planetas que vino con Horizons).

 

[CARDAR]

Vamos a ver, compañero CARDAR, he dejado meridianamente claro que es un análisis A DÍA DE HOY. Comparo las cosas A DÍA DE HOY.

Bien tomó este parámetro, comparaciones al día de hoy sin importar el estado de lo que se compara.

Claro, si ahora resulta que a CIG se le va la cabeza, contrata a 1000 personas, y nos hace 1500 sistemas completos con 3000 planetas y 4000 lunas en 1 año, todos super personalizados y brutales, pues obviamente cambiará mi parecer. Pero dejemos los supuestos, porque igualmente no sabemos como van a ser (si algún día son) los planetas con atmósfera de ED, o no sabemos como van a ser (si algún día son) las ciudades en NMS, etc...

Centrate, ya has dicho que vamos a hablar de lo que tenemos hoy, no es necesario imaginar cosas que no tenemos hoy.

Repito 2, 10, o millones de veces si es necesario; que el eterno estado de Alpha de SC, y el incontable número de features prevista, prometidas, imaginadas o soñadas, no nos haga perder la perspectiva de lo que realmente tenemos hoy. Yo no pienso comparar ED, NMS, o el juego que sea, con lo que SUPUESTAMENTE va a ser SC dentro de x años. Pretender eso es una falacia, al igual que no permitir comparaciones objetivas actuales porque un desarrollador haya decidido un desarrollo final a 10 años vista.

Un momento, estás diciendo que el estado alpha de star citizen es eterno, aquí llegamos de nuevo a imaginar cosas y suponer cosas que no tienes claras. ¿Por qué tendrías que decir eterno, acaso esa calificación no es subjetiva y particular?, ¿intentas hacer ver que el alpha de star citizen nunca terminará?, ¿tienes información privilegiada del desarrollo donde es evidente que el alpha será eterna?, ¿intentas darle un calificativo negativo a star citizen porque es star citizen y no otro juego en desarrollo?

Las características del juego si bien son grandes no son incontables, se pueden contar, no trates de exagerar algo calificandolo de incontable.


Dices que es una falacia comparar lo que tenemos hoy con lo que podríamos tener en el futuro, concuerdo; también dices que es falacia no permitir comparar objetivamente actuales porque un desarrollador haya decidido un desarrollo final a 10 años. Frente a esto último no se si te refieres a star citizen o a elite, los dos juegos tienen proyecciones de más de 10 años después de su salida, pero bueno; claro que sería una falacia si se niega la comparación por la decisión de un desarrollador, eso no tendría sentido, pero... en este tema, en las comparaciones, nadie ha dicho que no se puede comparar dos juegos por que un desarrollador decidió un desarrollo de final de 10 años, no he leído a nadie más a que ti decir eso, ¿podrías citar a esa persona o al menos la página?, sería interesante ver ese comentario.

Las falacias que citas son válidas, pero son igualmente falacias el decir que el alpha de star citizen es un estado eterno, también que las características son incontables. Son falacias. ¿aceptas que son falacias o consideras que no lo son?

Repetimos, porque parece que ese dato pasa por alto; estos 3 juegos tienen, más o menos, 6 años de desarrollo a sus espaldas. Que en esos 6 años CIG haya preferido basar su desarrollo en el sistema FPS (como es lógico por el tipo de jugabilidad que busca) frente a, por ejemplo, desarrollar más mecánicas jugables y sacar un juego base en poco tiempo, es solo decisión suya. Si Frontier prefierió sacar cosas como Powerplay, Alas, etc... antes que poner las spacelegs fue solo decisión suya, y que NMS tenga un sistema de juego más arcade que simulador es solo decisión de HG.

Dices que CIG prefirió en esos 6 años basar su desarrollo en el sistema FPS frente a mecánicas jugables y sacar un juego base en poco tiempo, es solo decisión suya; bien no se de donde sacas que prefirió, el juego siempre se planeó como un FPS, en el primer día de la campaña se dejó claro que era un FPS, no fue durante los 6 años de desarrollo donde se prefirió el FPS, el juego es un FPS, no lo prefirió, es que el juego es así. Aún con lo anterior, tú aseguras que prefirió un desarrollo FPS antes de las mecánicas jugables pero el fps en sí es una mecánica jugable, tu juegas en una vista de primer persona para hacer todo, el fps es la base de todo el juego pues es en primera persona.

Pero asumamos que sabes que decisiones tomaron ellos, bien, cada juego se ha desarrollado de manera distinta, creo que eso es lo que quieres decir.

A día de hoy, el mejor tipo de "océano" es clarisimamente el de NMS, ya que ED no tiene, y el de SC es decente visualmente, pero solo testimonial jugablemente.

Todo lo demás es hablar de ideas, teorías y esperanzas.

Sin lugar a dudas, no se puede comparar al día de hoy la calidad del mar de NMS. Y sí, todo lo demás es esperanzas.

Y no me vuelvas a repetir que SC está en construcción, que eso es solo por decisión de CIG, y no afecta al estado ACTUAL de la comparación. Y, además, los otros 2 juegos ya han demostrado que siguen evolucionando a buen ritmo y también recibirán cambios y mejoras en el futuro, te lo aseguro, que no es SC el único que le queda por evolucionar.

Ok, no te lo voy a decir, te voy a decir que star citizen es un juego terminado y que ya ha finalizado su desarrollo. Ya lo he dicho al comenzar voy a tomar tu parámetro para comparar lo que tenemos hoy. Claro los 3 juegos siguen mejorando eso nadie lo puede negar. No necesita asegurarse, sé que los tres juegos siguen mejorando, pero como has dicho, lo importante es lo que tenemos ahora.

Ya, con el paso del tiempo, se irán haciendo comparaciones nuevas.

No pienso comparar los juegos como un todo, porque efectivamente SC aún es una Alpha, pero si voy a comparar cosas independientes que ya están desarrolladas (aunque seguramente no terminadas del todo).

No puedo estar deacuerdo con tigo, me has dicho que no te vuelva a decir que star citizen está en construcción, si te apoyo en que esta en alpha aceptaría que está en desarrollo, no quiero molestarte con eso.

Un ejemplo claro es la mecánica de minería; ED ha tenido un sistema de minería x desde sus inicios. Más divertido o aburrido, más o menos complejo, más o menos divertido (todo subjetivo) pero una mecánica completa y jugable desde su inicio. SC ha metido recientemente su, en teoría, primera iteración de la mecánica de minería (digo en teoría, porque se supone que la evolucionarán, o esa es su intención, nadie podemos saber que pasará realmente). Cuando salió dicha minería de SC se produjeron las lógicas comparaciones pues, básicamente; en ED tenías que llevar en cualquier nave (ojo, esto no es trivial) tu refinería y tu láser, y de forma opcional drones de prospección y recolectores. Una minería completa en ED era ir a una zona con asteroides (cinturones o anillos) y buscar asteroides interesantes con los peospectores para minarlos con el láser y recoger (con drones o manualmente, a elegir) los materiales que te interesaban para, una vez sintetizados, venderlos o completar una misión. En SC la mineria consiste en buscar una buena fuente de material usando el escaner, bien en planetas o en el espacio, minarlo usando un mini juego de ajuste de potencia comprobando resistencia y calentamiento para que no explotase la fuente, y quebrarlo para recoger con el extractor los minerales de los fragmentos morados y seguir rompiendo los fragmentos amarillos, hasta llenar el depósito e ir a una base a vender lo obtenido, todo ello solamente con la Prospector como única nave capaz de realizar este cometido. Yo, en lo personal, prefería el sistema de ED, puesto que me parecía más complejo, completo e inmersivo. Usar drones prospectores y recolectores o no, dependiendo de la nave que usases, teniendo que gastar cargo para llevarlos. Tener que buscar concienzudamente un lugar interesante, etc... Pero ahora resulta que Frontier ha expandido enormemente esta mecánica, haciendola aún mucho más compleja, completa y con mayor desafío para el piloto. Si antes consideraba que el sistema de ED era mejor, ahora ya ni te cuento.

Wow, no hablemos de divertido o aburrido, eso es subjetivo. ¿Más o menos complejo comparado con qué?, si no me dices frente a que no sabremos si es o no completo. Dices que es una mecánica completa y jugable desde su inicio, totalmente válido, vo ya tener esto muy en cuenta. No hables de teorías, habla de lo que tenemos hoy, star citizen tiene una mecánica de minería, eso es lo que tenemos hoy. Se todo sobre la minería en elite, conseguí algunos millones. Ah te gusta la minería en elite, que bien, me gusta que en tu comparación menciones algo tan subjetivo como lo que te gusta, eso está muy bien, a mi me gusta más la minería en NMS.

Bien, me has mencionado la minería en star citizen, has hablado de todo lo que conlleva, como lo has mencionado, es una mecánica completa al día de hoy, una mecánica completa desde su salida, funciona desde encontrar la roca hasta vender el producto, bien, pero te gusta más la de elite, eso está muy bien. Sobre lo que vendrá en la minería en elite, no hablemos de eso, eso es en el futuro, lo importante es lo que tenemos hoy o tendríamos que hablar de lo que vendrá para star citizen, pero ya has dejado claro que vamos a hablar de lo que tenemos hoy.

¿Que la mineria de SC aún va a ser más evolucionada?, pues la verdad, supongo que sí pero no lo sé, así que yo comparo lo que tengo en cada momento. Cuando algunas de las mecanicas vuelvan a cambiar, haremos una nueva comparativa.

No hablemos de posibilidades o de tal vez, céntrate en el ahora.

Pues así, con todo. No puedo decir que te vas a hinchar de llorar con los oceanos que haga Frontier porque es hablar por hablar. Vamos haciendo comparaciones en lo que tenemos, que para eso cada compañia está invirtiendo su desarrollo en los aspectos que va considerando necesarios en cada momento.

Lo demás son fantasías.

Océanos que haga Frontier, a ver MQC, me has regañado por que me la paso diciendo que star citizen esta en desarrollo y que se debe comparar lo que tenemos hoy, pero me sigues hablando de posibilidades y de sueños, debes ser más coherente.

Ya, siendo muchísimo más abiertos a interpretaciones y mucho menos estrictos, podemos comparar ideas futuras con features actuales o incluso con las ideas futuras del otro juego. El sistema de comercio actual en ED, sin ser nada especialmente brutal, es actualmente muchísimo mejor al de SC

Ah, el sistema de comercio de elite es muchísimo mejor al de SC, pues a mi me aprecen muy parecidos, ir al punto A a comprar mercancías, luego ir al punto B a vender las mercancías, la diferencia radica en que en SC tienes que bajarte de tu nave para ir a la consola a comprar la mercancía, elite todo lo haces en la interfaz desde tu nave. Se que en elite puedes ir a cientos de estaciones distintas mercancías, pero la mecánica jugable sigue siendo ir al punto A a comprar e ir al punto B a vender, que en elite debes saber donde comprar para tener beneficio, en SC también, es mejor ir a ciertos puntos para comprar más barato.

Pero qué dices, si ya habiamos quedado en hablar del hoy, ahora me dices que hablemos de comparar futuras ideas, MQC pero si me has dicho esto:

Yo no pienso comparar ED, NMS, o el juego que sea, con lo que SUPUESTAMENTE va a ser SC dentro de x años. Pretender eso es una falacia, al igual que no permitir comparaciones objetivas actuales porque un desarrollador haya decidido un desarrollo final a 10 años vista.

Cómo es posible que ahora sí podamos hablar de ideas futuras si me insistes en que es una falacia hablar del tal vez o de lo que será, lo siento no puedo, debemos centrarnos en el hoy.

. Tienes millones de estaciones donde poder obtener las distintas mercancías, dependiendo su precio de compra/venta del tipo de economia, el estado político, y el estado social del lugar en cuestión, pudiendo ver rutas de comercio frecuentadas y comparar precios con los sistemas ya visitados por ti, eso completado con la existencia de gran cantidad de ciertas mercancías especiales de alto valor que puedes encontrar en sitios puntuales, y que suelen darse a conocer gracias a las noticias de Galnet o por pura exploración. Vamos, será más o menos complejo, pero obviamente es millones de veces más interesante e inmersivo que el actual de SC, eso es obvio. Según lo pretendido por CIG, parece que el sistema final de Comercio en SC va ser complejisimo e interesantisimo, y si realmente termina siendo así, seguramente será magnífico y mucho más complejo que el ACTUAL de ED (porque tampoco sabemos si Frontier lo va a mejorar en un futuro). Pero a día de hoy esto es lo que tenemos en cada proyecto, ambos con 6 años a sus espaldas.

Wow, es millones de veces más inmersivo, no es más inmersivo es millones de veces más inmersivo, puede ser, pero considero que es más inmersivo ver tu carga en tu nave, recorrer la bahía de carga, ver todas esas cajitas allí apiladas, tener que ir caminando hacia el comerciante o la computadora para venderlas, eso me parece más inmersivo que estar siempre en la cabina de la nave, donde todo se hace rápido y simple, no niego que en el futuro puede que todo sea tan automático, pero considero que esto:

[video=youtube_share;dMsn9P2cvR4]https://youtu.be/dMsn9P2cvR4?t=1249[/video]

Es más inmersivo que que esto:

[video=youtube;JO0GjYv6vB4]https://www.youtube.com/watch?v=JO0GjYv6vB4[/video]

Pero bueno, eso es lo que yo considero, pero tú consideras que el comercio de elite es millones de veces más inmersivo, quién soy yo para decirte que no. Lo que no puedo negar es que en elite hay muchas variantes que afectan el precio de los productos, en SC creo que solo hay una. Siendo esto así, seguramente el comercio en elite es diferente al de star citizen, ah pero claro, tengo que decir cual es el mejor hoy, sí elite tiene el mejor comercio hoy.

¿Quieres que hagamos una rápida comparativa de los sistemas actuales de misiones?.

Claro, pero es muy sencilla. No mans sky tiene el mejor sistema de misiones entre los tres juegos, hay misiones de todo tipo, hay voces, animaciones, necesidad de utilizar vehículos específicos, hasta hay giros de trama interesantes, y eso sin contar con la misión principal, no man sky se lleva a elite y star citizen por delante y sin esfuerzo.

A ver si asi le entra en la cabeza, genial comparativa de un aspecto que poseen los dos juegos, aunque claro, el de uno de ellos el alpha y bla, bla, bla. Una comparativa primordial para mi, entre un space sim, y el BDSSE es el modelo de vuelo, algo que los dos poseen y tambien podemos comparar perfectamente. El modelo de vuelo de Elite no ha variado desde 2014, por cierto, y dudo que lo haga hasta que lleguen los planetas atmosfericos (ahora me doy cuenta que miento, si se ha producido un cambio, fue con la simulacion de los efectos de la gravedad en los planetas que vino con Horizons).

Pero el sistema de vuelo de elite no es afectado si te destruyen un motor, si hay atmósfera, si tienes más carga, en star citizen todas esas variables si lo afectan al día de hoy.

 

[MichifuII]

Pero el sistema de vuelo de elite no es afectado si te destruyen un motor, si hay atmósfera, si tienes más carga, en star citizen todas esas variables si lo afectan al día de hoy.

Vuelve a revisar el sistema de vuelo de Elite porque me parece que no te has enterado como funciona...

 

[MQC]

Cardar, ¿Me estas troleando?.

Es que si me estas troleando, obviamente aquí se acaba la conversación, no tengo ganas de perder el tiempo. Y si no lo estas haciendo, o te tomas esto con algo más de seriedad, o igualmente va a ser dificil continuar con el tema.

¿De verdad consideras necesarias las puntualizaciones que haces sobre mis terminos "eterno" y "incontables"?. Huele a troleo, lo siento.

¿De verdad es necesario que, cada vez que hago una referencia a "lo futuro" para reforzar la argumentación de que no podemos conocerlo, tienes que añadir la puntilla "has dicho que hablemos de las cosas de a día de hoy"?.

Bien, dicho esto, ¿de verdad no eres capaz de diferenciar lo que es una exposición OBJETIVA, y una posterior apreciación SUBJETIVA personal mía?.

Sobre lo que dices del comercio, vamos a ver, por supuesto que la mecánica en todos los casos se puede definir como comprar barato y vender caro, pero si comparamos posibles puntos de compra/venta, cantidad de artículos con los que trabajar, existencia de artículos especiales únicos, herramientas adicionales como rutas comerciales o comparativas en tiempo real de las estaciones, etc... está claro que objetivamente el número de posibilidades en ED es muy superior al de SC. Efectivamente, por su base FPS, en SC puedes ver la mercancía realmente dentro de la nave, algo realmente inmersivo, pero actualmente ese aspecto no añade casi nada de jugabilidad. Ya subjetivamente nos podrá gustar más uno u otro, pero objetivamente uno es mucho más complejo y completo que el otro. Si de verdad no eres capaz de ver el razonamiento lógico en eso, difícilmente vamos a poder tratar ningún tema más en este hilo. Y, efectivamente, yo subjetivamente considero que el comercio en ED es muchísimo más inmersivo, interesante y complejo, y es solo mi opinión.

Sobre el tema de las misiones, no explicas como son objetivamente en cada juego y tan solo te limitas a dar tu apreciación subjetiva personal.

Te indico como considero que es lo correcto hacerlo (si no te parece correcto, lo hablamos):

En primer lugar damos una explicación OBJETIVA de lo que tenemos a día de hoy. Al ser una explicación objetiva, todos debemos estar de acuerdo en ella pues no entran posibles valoraciones subjetivas, solo explicar como se desarrolla la característica en cuestión.

MECANICA DE MISIONES OBJETIVAMENTE EXPLICADA:
En NMS el sistema de misiones se basa principalmente en crear un hilo argumental para lo que se podría considerar el "modo campaña" dentro del propio juego. Debido a ello, las misiones estan bastante detalladas y altamente trabajadas. Además de estas misiones principales, existen multitud de misiones secundarias que pueden otorgar créditos, reputación, y demás caracteristicas del juego. También se han añadido misiones para mutijugador y misiones semanales para toda la comunidad. Estan bastante bien trabajadas, con PNJs, dialogos, objetivos, etc...

En SC existen principalmente 2 grandes grupos de misiones; una serie de misiones asociadas a una mecánica, que se obienten por el mobiglass, y una serie de misiones asociadas a un PNJ que las entrega tras cumplir unos requisitos previos. En el primer grupo nos encontramos unas misiones completamente cerradas, y otras que son semialeatorias. En ambos casos son misiones con poco peso argumental, con el principal objetivo de lograr créditos. Las misiones de los PNJs tienen mucho mayor peso argumental, animaciones, voces, actuaciones, etc... En ambos casos la finalidad actual es la obtención de créditos.

En ED tenemos principalmente 2 tipos de misiones; El primero son el listado de misiones genéricas que aparecen en las estaciones y bases, las cuales están divididas según la mecánica a utilizar. Son generadas proceduralmente por lo que argumentalmente son muy simples, pero su número es infinito. En este grupo, aunque aparecen en otro apartado, se pueden también incluir las misiones de pasajeros. Igualmente no encontramos que todas estas misiones estan divididas en varios tipos; misiones para hacerlas solo, misiones para hacerlas en Ala y misiones encadenadas. En segundo lugar tenemos las Community Goals que engloban un trabajo por parte de toda la comunidad con una recompensa según los objetivos cumplidos al final de su periodo de vida. De igual forma son argumentalmente muy simples, siendo normalmente muy parecidas a otras misiones generales que podemos hacer. Ahora se han incluido los llamados "escenarios" que son encuentros aleatorios ocurridos en el espacio y que pueden llevar asociada una misión, igualmente también de las mismas características que las misiones normales.

Considero que es una explicación objetiva y correcta de como son los sistemas de misiones en los 3 juegos. Si hay algo que falta, algo que sobra, o algo a modificar, se dice y lo miramos.

PARTE SUBJETIVA DE LA CONVERSACION SOBRE EL SISTEMA DE MISIONES:
Bien, pues ahora vemos que lo que tu dices es TU APRECIACION personal y subjetiva de esa comparación objetiva. Para tí, el sistema de misiones de NMS en la actualidad es el mejor de los 3, y aportas tus razones. Yo, en lo personal, estoy practicamente de acuerdo contigo, pero no completamente. Me gustan las misiones de NMS, y las considero las mejor trabajadas, pero más allá de la trama principal considero que aportan poco al juego. Para mi, de todas las misiones actuales, las que más me gustan son las que dan los PNJs en SC, pero me vuelvo a encontrar con el mismo problema que tienen casi todas las caracterísitcas de SC, que como estan hechas a mano son muy chulas, pero también muy limitadas en número. A mi me gusta hacer misiones, me gusta rolear en ese aspecto. Por ello, aún siendo seguramente las más básicas a nivel argumental, el sistema de misiones de ED me gusta por ser infinitas. Tristemente no pueden estar tan bien trabajadas como las misiones de PNJs de SC. Por ello, a día de hoy, realmente no sabría decir que sistema de misiones me parece mejor, me gustan los 3, y los 3 tienen cosas que no me terminan de convencer, y si me tengo que quedar con alguno seguramente me quedaría tambien con el actual sistema de NMS. Eso sí, si SC tiene en un futuro un sistema de misiones procedural que generase infinito número de misiones, creo que sería magnífico. Igualmente considero que si Froniter mejorase un poco y expandiera el sistema actual de misiones encadenadas, el juego ganaría muchisimo. Creo que un sistema más complejo de misiones encadenadas y, sobre todo, que su disponibilidad fuese mucho mayor, haría realmente completo el sistema de misiones de ED.

Ya está. Explicación objetiva, apreciación final subjetiva. Si no estas de acuerdo en algo de lo objetivo, pues lo tratamos, porque eso tiene que ser común para todos. Y si no estas de acuerdo con mi apreciación subjetiva eso ya no tiene solución, porque cada uno pensamos como nos da la gana.

Prueba si quieres ha realizar una comparación objetiva y subjetiva del aspecto que quieras, veras como puede hacerse sin problemas.

Por ejemplo, una cosa que siempre me ha llamado la atención; el sistema de meter un vehiculo dentro de una nave.

Centrandome en ED y SC, creo que es meridianamente claro como se produce objetivamente esta mecánica en cada juego, sobre todo por como es cada juego. En SC el jugador debe abrir la compuerta o ascensor de la nave, montar en el vehiculo y, manualmente, subir el vehiculo a la nave por medio de la rampa correspondiente o, en otros casos, montar el vehiculo en la plataforma del ascensor y subirlo para que quede resguardado dentro de la nave. En ED, tanto cuando hablamos de VRS como de Cazas, tan solo con solicitar el proceso y acercar el vehiculo a la zona señalizada de la nave, automáticamente se realiza la animación y queda todo completado.

Creo que está objetivamente bien explicado.

De forma subjetiva, siempre me ha parecido muy interesante el modelo de SC pues, al ser un proceso manual que hace el propio jugador, implica un gameplay asociado. Mi problema viene en que, considero, aún en la actualidad este sistema falla muchísimo. En un altisimo porcentaje de ocasiones no termina llevandose a cabo de forma correcta por problemas en el sistema de colisión y por, supongo, las diferencias físicas entre los 2 vehiculos que entran en juego. Tristemente lo normal es encontrarte como el Ursa atraviesa la plataforma en la que debería ascender, o como la NOX se vuelve loca cuando cruza la puerta de la nave iiı> entra. Obviamente esos problemas no existen el ED. Y esto me lleva a preguntarme si, aunque se perdiese algo de jugabilidad adicional, no sería mejor que SC también idease un sistema semiautomático para esta mecánica. Yo, en lo personal, aunque creo que es divertido e interesante el subir manualmente el vehiculo, realmente lo que termino demandando es efectividad, y sobre todo cuando haya hecho ese proceso 1000 veces y ya no me resulte tan divertido, sino que lo que persiga sea montar el otro vehiculo eficientemente y poder continuar con la partida. Por ello, si realmente va a seguir siendo un quebradero de cabeza, prefiero quedarme con el sistema semiautomático de ED, que funciona siempre y es realmente efectivo. Si CIG logra que el "abordaje" termine siendo totalmente efectivo, realmente su sistema es muy interesante.

 

[CARDAR]

¿Ahora yo soy el troll?

Te he respondido a cada una de las cosa que has dicho, tú no me has respondido ninguna de mis preguntas. Aún cuando no eres coherente con tus propias reglas de comparación las he seguido, he hablando objetivamente de lo que tenemos hoy en los juegos. Ahora me dices que por seguir tus reglas, por centrarme solo en el ahora soy un troll.

Comienzas hablando despectivamente de star citizen al decir que es un alpha eterna y me contrarias por que te lo expongo. Dices que debe ser objetivas las comparaciones y en cada punto de tu mensaje hablas de tus gustos personales.

Me tomo el trabajo de recalcar una y otra vez la contradicción de tu discurso, y me dices que actuó como troll. Dices que si es necesario recalcar cuando se habla de futuro, cuando tú has dicho que hablar de eso es una falacia, ahora que te las muestro soy el troll.

Tus apreciaciones subjetivas no deben entrar en una comparación, pues no pueden ser controvertidas, comparadas o cuantificadas. Si crees que en una comparación de cualquier cosa lo subjetivo debe tener un lugar es tu forma de verlo, pero no me parece correcto que en una comparación se incluya una apreciación personal como conclusión de la comparación, eso simplemente desvía la atención al objeto de la comparación.

Converso con tigo por que muchas veces has argumentado, pero en estos últimos mensajes no asumes lo que has escrito, no reflexionas las coas que te he dicho, no contestas los interrogantes que te he dejado, simplemente por que tu discurso se contradice asumes que soy un troll.

Ya me lo ha dicho el Michi, con certeza, claridad y contundencia: hey no tienes idea de como funciona el modelo de vuelo de elite, investiga antes de hablar. Con esa respuesta me toca replantear mi discurso, ver que si me lo esta diciendo es por algo, buscar la información y aprender del tema pues he hablado sin tener conocimientos, de eso se trata; no le voy a decir a Michi que si me esta troleando por mostrarme lo inadecuado de mis afirmaciones.

Sobre la comparación de las misiones de NMS sobre los demás juegos te deje solo unas pequeñas características que las hacen mejores que los otros dos juegos, no pensé que hubiera duda alguna que las misiones de NMS son mejores que las de Ed y SC. Pero lo resumo:

Las misiones en NMS tienen audios; tienen animaciones; en las misiones participan varios npc; en las misiones se necesita no solo recoger cosas, se necesita construir; en otras se necesita ir a pie únicamente; en otras necesitas explorar y excavar; en otras necesitas administrar varias naves; en otras necesitas hablar con el captan de una nave. Con esas características es claro que son mejores. Elite como star citizen no tienen todas estas características hoy.

Hoy entra otro juego para las comparativas, x4 fundations, ahora tenemos un rango más grande para comparar, espero que podamos fijar al menos unas reglas básicas, para tener algo medianamente estable y no depender de la subjetividad de cada uno.

 

[MQC]

¿Ahora yo soy el troll?

Te he respondido a cada una de las cosa que has dicho, tú no me has respondido ninguna de mis preguntas. Aún cuando no eres coherente con tus propias reglas de comparación las he seguido, he hablando objetivamente de lo que tenemos hoy en los juegos. Ahora me dices que por seguir tus reglas, por centrarme solo en el ahora soy un troll.

Comienzas hablando despectivamente de star citizen al decir que es un alpha eterna y me contrarias por que te lo expongo. Dices que debe ser objetivas las comparaciones y en cada punto de tu mensaje hablas de tus gustos personales.

Me tomo el trabajo de recalcar una y otra vez la contradicción de tu discurso, y me dices que actuó como troll. Dices que si es necesario recalcar cuando se habla de futuro, cuando tú has dicho que hablar de eso es una falacia, ahora que te las muestro soy el troll.

Tus apreciaciones subjetivas no deben entrar en una comparación, pues no pueden ser controvertidas, comparadas o cuantificadas. Si crees que en una comparación de cualquier cosa lo subjetivo debe tener un lugar es tu forma de verlo, pero no me parece correcto que en una comparación se incluya una apreciación personal como conclusión de la comparación, eso simplemente desvía la atención al objeto de la comparación.

Converso con tigo por que muchas veces has argumentado, pero en estos últimos mensajes no asumes lo que has escrito, no reflexionas las coas que te he dicho, no contestas los interrogantes que te he dejado, simplemente por que tu discurso se contradice asumes que soy un troll.

Ya me lo ha dicho el Michi, con certeza, claridad y contundencia: hey no tienes idea de como funciona el modelo de vuelo de elite, investiga antes de hablar. Con esa respuesta me toca replantear mi discurso, ver que si me lo esta diciendo es por algo, buscar la información y aprender del tema pues he hablado sin tener conocimientos, de eso se trata; no le voy a decir a Michi que si me esta troleando por mostrarme lo inadecuado de mis afirmaciones.

Sobre la comparación de las misiones de NMS sobre los demás juegos te deje solo unas pequeñas características que las hacen mejores que los otros dos juegos, no pensé que hubiera duda alguna que las misiones de NMS son mejores que las de Ed y SC. Pero lo resumo:

Las misiones en NMS tienen audios; tienen animaciones; en las misiones participan varios npc; en las misiones se necesita no solo recoger cosas, se necesita construir; en otras se necesita ir a pie únicamente; en otras necesitas explorar y excavar; en otras necesitas administrar varias naves; en otras necesitas hablar con el captan de una nave. Con esas características es claro que son mejores. Elite como star citizen no tienen todas estas características hoy.

Hoy entra otro juego para las comparativas, x4 fundations, ahora tenemos un rango más grande para comparar, espero que podamos fijar al menos unas reglas básicas, para tener algo medianamente estable y no depender de la subjetividad de cada uno.

Lo de troll iba medio en broma porque en ciertas partes de tu discurso parecías centrarte continuamente en cosas que no venían a cuento con el tema principal. Si te ha molestado, te pido disculpas, de verdad.

Sobre el término "eterno" es un simple adjetivo sin mayor intención. Desde que se anunció SC hasta el día de hoy (y según su roadmap seguro por un tiempo más), el juego ha estado todos estos años en alpha, por eso lo de eterno. Si prefieres otro término que no pueda generar ningun tipo de controversia diré "continuo". Por cierto, al igual que el resto de gente de este foro, de cualquier otro sitio del mundo, e incluso de los propios trabajadores de CIG, entiendo que el estado de Alpha de SC acabará en algún momento del futuro, pero tristemente ninguno podemos saberlo con seguridad. Todo proyecto en desarrollo que no ha alcanzado un estado final tiene posibilidades de no llegar a acabarse, como es lógico.

De igual forma, cualquier proyecto finalizado que continuación una evolución posterior (como puede ser ED o NMS) puede tambien ver su camino truncado y dejar de mejorar, dejando el juego en un estado completamente final (sin mayor opción de evolución). Lo que ocurre es que esto, aún siendo una pena, no tendría las graves consecuencias del otro caso, porque al menos se habría entregado un producto final y ciertas mejoras. Una pena pero no un desastre.

Sobre la puntualización que haces de las misiones de NMS, estoy totalmente de acuerdo contigo. Y aun con eso mantengo, como es lógico, que el suele de misiones de NMS sigue teniendo algo que no me termina de convencer al cien por cien.

Pero al ver que vienes ha hacer hincapié en mis posturas subjetivas, parece que sigues sin entender de lo que trata este tema de comparaciones; la idea es hacer resumenes OBJETIVOS y después comparaciones SUBJETIVAS. Lo objetivo debe ser común a todos, y después cada uno expresar subjetivamente nuestras preferencias. Yo quiero explicar como son las mecanicas y después dar mi opinión personal de por qué me gustan más las de un juego que la del otro. Para eso considero que sirve este hilo, y por eso se suele pedir que no se hagan comparaciones en otros hilos. Si solo nos limitamos ha hacer resumenes objetivos de las mecanicas no habría comparaciones, solo estaríamos hablando de un "hilo sobre resumenes de mecánicas".

Lo que no me parece correcto es decir que tal cosa me gusta más de ED, o de SC, sin exponer antes objetivamente como son realmente en ambos juegos.

Por ejemplo, objetivamente están ya explicadas las diferentes mecánicas de minería. Tras eso, yo he dejado claro mi gusto personal prefiriendo a día de hoy el sistema de ED, pero perfectamente cualquier otra persona, con esos datos objetivos que exponemos, puede considerar que la mineria de SC le parece mejor, y dar sus motivos subjetivos. Eso es lo que se busca en este hilo.

Exponemos objetivamente en común (no queda otra) y evaluamos subjetivamente a título personal (para comparar gustos y perspectivas).

Sobre las preguntas que dices que has formulado y no he contestado, realmente no las identifico. Si me haces el favor de repetirmelas, te aseguro que te doy mi opinión sincera sobre ellas con mucho gusto.

 

[CARDAR]

Lo de troll iba medio en broma porque en ciertas partes de tu discurso parecías centrarte continuamente en cosas que no venían a cuento con el tema principal. Si te ha molestado, te pido disculpas, de verdad.

Sobre el término "eterno" es un simple adjetivo sin mayor intención. Desde que se anunció SC hasta el día de hoy (y según su roadmap seguro por un tiempo más), el juego ha estado todos estos años en alpha, por eso lo de eterno. Si prefieres otro término que no pueda generar ningun tipo de controversia diré "continuo". Por cierto, al igual que el resto de gente de este foro, de cualquier otro sitio del mundo, e incluso de los propios trabajadores de CIG, entiendo que el estado de Alpha de SC acabará en algún momento del futuro, pero tristemente ninguno podemos saberlo con seguridad. Todo proyecto en desarrollo que no ha alcanzado un estado final tiene posibilidades de no llegar a acabarse, como es lógico.

De igual forma, cualquier proyecto finalizado que continuación una evolución posterior (como puede ser ED o NMS) puede tambien ver su camino truncado y dejar de mejorar, dejando el juego en un estado completamente final (sin mayor opción de evolución). Lo que ocurre es que esto, aún siendo una pena, no tendría las graves consecuencias del otro caso, porque al menos se habría entregado un producto final y ciertas mejoras. Una pena pero no un desastre.

Sobre la puntualización que haces de las misiones de NMS, estoy totalmente de acuerdo contigo. Y aun con eso mantengo, como es lógico, que el suele de misiones de NMS sigue teniendo algo que no me termina de convencer al cien por cien.

Pero al ver que vienes ha hacer hincapié en mis posturas subjetivas, parece que sigues sin entender de lo que trata este tema de comparaciones; la idea es hacer resumenes OBJETIVOS y después comparaciones SUBJETIVAS. Lo objetivo debe ser común a todos, y después cada uno expresar subjetivamente nuestras preferencias. Yo quiero explicar como son las mecanicas y después dar mi opinión personal de por qué me gustan más las de un juego que la del otro. Para eso considero que sirve este hilo, y por eso se suele pedir que no se hagan comparaciones en otros hilos. Si solo nos limitamos ha hacer resumenes objetivos de las mecanicas no habría comparaciones, solo estaríamos hablando de un "hilo sobre resumenes de mecánicas".

Lo que no me parece correcto es decir que tal cosa me gusta más de ED, o de SC, sin exponer antes objetivamente como son realmente en ambos juegos.

Por ejemplo, objetivamente están ya explicadas las diferentes mecánicas de minería. Tras eso, yo he dejado claro mi gusto personal prefiriendo a día de hoy el sistema de ED, pero perfectamente cualquier otra persona, con esos datos objetivos que exponemos, puede considerar que la mineria de SC le parece mejor, y dar sus motivos subjetivos. Eso es lo que se busca en este hilo.

Exponemos objetivamente en común (no queda otra) y evaluamos subjetivamente a título personal (para comparar gustos y perspectivas).

Sobre las preguntas que dices que has formulado y no he contestado, realmente no las identifico. Si me haces el favor de repetirmelas, te aseguro que te doy mi opinión sincera sobre ellas con mucho gusto.

No necesitas disculparte, no pasa nada, no fue con mala fe; faltaría más que tuvieras que disculparte por algo así, relax.

 

[Graphmotion]

Sin tragaderas que vamos...

Nada, no te preocupes, muchos estamos acostumbrados hasta que cuelen un modo CQC que quite recursos de desarrollo para contentar a las consolas así que...
Sinceramente, no descarto que para la próxima generación de consolas haya alguna posibilidad, pero me parece muy, pero que muy remota por lo que tendrían que adaptar el código para ese tema.

Y CiG ahora eso de momento supongo que lo tenga más que descartado, a mi personalmente me da lo mismo, creo que gracias a ellas hemos tenido juegos como Witcher 3 o el próximo Ciberpunk. Nos guste o no, es donde se mueve la pasta de verdad.

 

[MichifuII]

Nos guste o no, es donde se mueve la pasta de verdad.

¿Cuando dejareis de soltar mantras y falsedades?

https://newzoo.com/insights/article...137-9-billion-in-2018-mobile-games-take-half/

 

[Graphmotion]

¿Cuando dejareis de soltar mantras y falsedades?
https://newzoo.com/insights/article...137-9-billion-in-2018-mobile-games-take-half/

Para empezar ese gráfico es erróneo porque de las ventas en digital directamente no hay datos porque no quieren facilitarnos, lo mismo que las ventas de cosméticos y similares. Asi que muy bonito tu gráfico pero no sirve de nada. El día día que los fabricantes de consolas quieran darán esas cifras, que por algo als callan. Yo hace que no compro un juego físico desde que compré la Ps4. Porque entre ofertas, compartir cuenta y demás chorradas te sale mucho más barato.

Yo ni repito mantras ni miento, y según tu gráfico en PC se vende meno... y eso como digo sin tener en cuentas las ventas digitales, que seguramente superen y muy de largo las ventas físicas de videojuegos. Esto no es apreciación mía, es que en el grupo de gente practicamente nadie compra físico salvo alguna edición especial.

Es la propia CD Projekt Red la que lo dijo en su dia a los ofendiditos de la Master Race. Sin la venta en consolas Witcher 3 no existiría, o no al menos como salió. Yo personalmente juego en ambas plataformas, así que me da igual. Juego a los exclusivos de Sony, a los de XBox y a los de PC. Por cierto, increíble el Red Dead 2, ya cuando salga en PC cuando Rockstar quiera lo juegas. Yo lo he jugado tan ricamente en la cafetera esa que me costó 240€ hace más de 1 año. Y al Detroit, al Spiderman y al God of War. Nada, juegos basurilla de nada.

A ver si dejamos de repartir odio por las consolas y nos damos cuenta de la calidad ridícula que atesoran algunos títulos con el talento de muchos estudios para el precio que cuestan.

Muchos otros pasaron por el aro para ayudar a subir las ventas como Diablo 3, ha pasado antes y volverá a pasar. Pero insisto en que no creo que esté en las ideas de CiG más que nada suponiendo el desastre de código que será actualmente Star Citizen. De intentarlo, podrían hacerlo con SQ42.

 

[MichifuII]

Si cuela, cuela y si no me la pela, sueltas tus mantras peasant y cuando se te desmontan como un castillo de naipes sales con que si los ofendiditos y con discurso de odio, esta si que es buena. No, no ha colado, vuelve a intentarlo otra vez. El PC vende practicamente como todas las consolas juntas, una a una las hace fosfatina.

Lo que no salga en PC lo jugare en emulador en PC, cuando corresponda y posiblemente en mejores condiciones que en la plataforma original. El apoyo al hardware propietario, las tecnicas empresariales rastreras, los maletines y demas, se lo dejo a los peasants.

 

[AveCandido]

¿Cuando dejareis de soltar mantras y falsedades?





https://newzoo.com/insights/article...137-9-billion-in-2018-mobile-games-take-half/

Este grafico es bastante correcto del mercado actual. PPues lo he leído en varios foros y opinan que se acerca a la realidad bastante.
Pero debemos aclarar dos cosillas:

A) La mayor venta de juegos se hacen para Tablet o móviles, son juegos de tipo causal y poco fondo o profundidad, véase los puzles Candy, y otros como los Bubbles. Donde los juegos no se pueden poner en la misma categoría que para PC y consolas.

B) Después de móviles y tables están la Consolas con Sony a la cabeza ( Sony no crea juegos, los crean las distintas firmas, aquí los títulos son mas selectivos y podemos encontrar de verdaderas joyas como God of War 4 a pasables como Wicther 3 que en su versión consola esta ligeramente rebajado a su calidad pc.. No voy a entrar a discutir sobre calidades. Y que ahora entran con RV en su plataforma de Sony. Como siempre una creadora de juegos puede crear un titulo para consola y pc con criterios siempre para la menor, y que funcione en ambos.

C) Están los juegos de PC en 3 lugar, y que en un futuro tenderán a ser menos, pero de muchísima mas calidad.... será un mercado que ira especializándose, y que en calidad prestaciones siempre será superior si así lo s diseñadores quieren realmente sacar el máximo.

En mi opinión el futuro de los juegos en forma general serán, consola; móviles ( esto incluye las Oculus Go y Oculus West, ambos son sistemas móviles ), y los juegos de pc se redirigirán a juegos de muy alta calidad gráfica y simulación ( incluyo aquí los juegos de RV y AR ) y es aquí donde el PC sacara ventaja pues la calidad y profundidad es la única baza fuerte que pueden sacar los pc. Pero con una significativa diferencia de ventas por recaudación menor al resto que e consolidaran en posiciones superiores a números brutos

Y durante unos años veremos en este orden, juegos para móviles, consolas y pc

 

[Graphmotion]

Si cuela, cuela y si no me la pela, sueltas tus mantras peasant y cuando se te desmontan como un castillo de naipes sales con que si los ofendiditos y con discurso de odio, esta si que es buena. No, no ha colado, vuelve a intentarlo otra vez. El PC vende practicamente como todas las consolas juntas, una a una las hace fosfatina.

¿Pero que has desmontado? ¿Discurso de odio? Te repito que a mi me da igual, que juego en ambos sistemas practicamente por igual. Juego a los multis / online / indies / VR en el PC y uso la consola para exclusivos. No soy tan obtuso como para negarme a jugar a juegazos del calibre de Red Dead 2 por mi obsesión por el odio a las consolas.

Y te estoy diciendo que no hay cifras de ventas de videojuegos en stores digitales, cero, no se saben. Y no son precisamente pocos los que compran TODOS los juegos online, yo el primero.
Con lo cual ese gráfico pierde automaticamente cualquier punto mínimo de objetividad y validez.

Lo que no salga en PC lo jugare en emulador en PC, cuando corresponda y posiblemente en mejores condiciones que en la plataforma original. El apoyo al hardware propietario, las tecnicas empresariales rastreras, los maletines y demas, se lo dejo a los peasants.

Pues suerte, ya puedes jugar a los juegos de Switch... xD
Para jugar a los actuales de PS4 de este año tendrás que esperar unos cuantos más y pagando por cierto 6 u 8 veces más de precio por el hardware. Eso si nVidia quiere y no pagas más aún, que a el paso que vamos con el precio de las gráficas, empieza a ser una mala broma.

https://www.pccomponentes.com/zotac-geforce-gtx-1070-mini-8gb-gddr5

350€ por una gráfica 1070 de la serie ANTERIOR como OFERTÓN del siglo. Por una gráfica de gama MEDIA - ALTA. Es vergonzoso.
Es que me parto de risa en serio. Un poco de perspectiva vendría bien. Ahora es cuando me dices que por 500€ me montas un PC para jugar a todo 1080 - 60 fps y me tumbo en el suelo de la risa.

Sigue mirando por encima del hombro a las consolas pero el único que sale mal eres tú que no juegas a esos juegos. Es una idea fantástica, sin fisuras.

EDIT: y por cierto, de tácticas rastreras y maletines, habla con todos los "gamers" a ver cuanto reciben por promocionar hardware BASURA lleno de lucecitas, o cascos gaming de 80€ que suenan peor que los auriculares que te regalaba RENFE, llenos de lucecitas y 27.1 de sonido surround turbo mierder edition.