Pero como va a ser lo mismo... si, en tu supuesto puede ser que para hacer UA bombing o llevar contrabando de cualquier tipo existan horas del día en las que no te encuentres a nadie, o que en ese momento en concreto que tu pases, aunque sea hora punta de jugadores, por la razón que sea (mal instanciamiento /casualidad) no te encuentres a nadie. Pero por ejemplo, participar en una guerra, es bastante más difícil pasar desapercibido, estarás en la Combat Zone (alguna) y se te verá ir y venir. En fin, que lo mismo lo mismo no es.
Dicho esto, que cada cual juegue donde le salga de las narices (open/privado/solo), que para eso FD hizo el juego así, y en su mano está cambiarlo o no.
Un saludo!
+1
Claro que no es lo mismo... Decir "me voy a solo porque el juego tiene instancias y no va a cambiar nada" es como tirar el vaso al suelo porque se ha rajado un poquito para terminar de romperlo.
Tema aparte creo que la gente sigue sin entender de qué va el asunto y el por qué de estas discusiones.
1. El "jugar BGS" es una cosa DE LOS JUGADORES, no fue ideada por Frontier. Implementaron la mecánica, y luego fueron los jugadores los que la investigaron (al más puro estilo Cannon), la compartieron y crearon historias en torno a ella.
2. Hace tiempo defendí Élite frente a todos aquellos que afirmaban "no hay nada que hacer" diciendo que es un sandbox y que como sandbox toda la responsabilidad del "contexto" y las experiencias in-game recae sobre los propios jugadores. Con lo que las historias, "la inmersión", el mundo "social" y "político" de Élite, son creados por ellos.
3. Por otro lado el PP sí fue ideado intencionadamente por Frontier para crear ese "confllicto territorial".
¿Hasta aquí claro? Ok.
Aquí los pioneros de la BGS y del PP se empezaron a dar cuenta de la mayor laguna de estas formas de jugar: los propios jugadores.
Hay gente que pìde una facción o decide jugar PP, creado para generar esa inmersión y entorno multijugador, y "hace trampas": es decir, no juega el modo multijugador echando por tierra ese intento de inmersión de aquellos que "idearon" esta particular forma de jugar.
Y... no, no es porque lo diga Frontier: es que es algo ímplicito, una norma no escrita: el tema de control de la BGS (que no la mecánica en sí) fue creada por jugadores y para jugadores.
Decís que "el PvP es neutro" respecto a temas de BGS y PP y no podría estar más en contra. Puede ser que sea difícil ver a otro jugador que te ataca, que es "frustrante" que te ataquen siendo minero, etc... Pero es que no se trata de "balance" ni de "justicia":
se trata de inmersión y coherencia, por simple y puro respeto hacia el resto de jugadores de BGS y PP.
No tiene NINGÚN SENTIDO que un grupo grande de jugadores decida pedir una facción a Frontier o que decida jugar PP entrando así en el tablero del juego multijugador, se expandan y afecten otros sistemas (afectando a otros grupos de jugadores), pero luego encuentren insultante o "injusto" que otro jugador le detecte como enemigo y le mate porque "no llevan nave de combate".
Si no haces BGS o PP entiendo que la gente quiera irse a solo (es su elección), pero elegir jugar los dos únicos modos de juego multijugador CONSENSUADOS POR LOS PROPIOS JUGADORES y luego no respetar un mínimo la coherencia del mismo (esto es: no dar la cara en open y seguir en privado) para mi es una falta de RESPETO ENORME hacia todos aquellos que intentan crear ese entorno diplomático, rolero, de conflictos, etc....
Es como coger el invento de alguien, romperlo y decir "ahora es mío" o peor: "siempre fue mío y hago lo que me de la gana. Así que deja de quejarte".
La gente generalmente no se molesta porque los solitarios jueguen en solo: les molesta que los propios jugadores que eligen jugar PP o BGS lo hagan en solo.
¿Entendéis la diferencia?
Luego hay una última herramienta de juego multijugador: el combate PvP. Y para eso, efectivamente, hay otros roles (SOLDADOS, piratas, mercenarios, terroristas...). Estos jugadores, lógicamente, lo harán en abierto y matarán en abierto. Y ellos deberían ser los "enemigos no consensuados" del modo Open, tanto para aquellos que han optado por la opción multijugador (BGS, PP) como aquellos que simplemente quieren vivir la experiencia del "Dangerous".
Del mismo modo se puede considerar "terrorismo" atacar estaciones, facciones o sistemas sabiendo que están controlados por jugadores y por ende, también entra dentro del PvP a pesar de utilizar mecánicas PvE.
Seguís pensando que la gente se enfada porque hay gente que juega en solo, porque sí. Y no es eso. Estáis muy equivocados.
La gente se enfada por la falta de coherencia y de respeto hacia aquellos que sí quieren una experiencia multijugador más rica. Los descalificativos, el reventar BGS y PP desde solo sin dar la cara (no sólo como combatiente, si no como comerciantes de una facción enemiga) con todo lo que conlleva.
Este tipo de jugadores convierten una GUERRA ENTRE FACCIONES DE JUGADORES, o una alianza, o una historia diplomática en una carrera de hacer misiones. ¿Para eso pedís una facción? ¿Para eso le ponéis vuestro nombre? ¿Para eso elegís expandirla?
Pues imaginad la cara de la otra facción que dice "y la guerra?", "y el sabotaje", "y los aliados", "y los enemigos".... "y la interacción"?
¿Qué sentido tiene entonces?
