A ver, 7/14 no son el 50%, no es así, es una suposición hecha por un usuario que no tiene información certera al respecto.
No es raro que las últimas tareas de una feature sean pulido, pruebas, probarla en cierto entorno, etc, también es obvio que las primeras tareas de algo en general van a llevar más tiempo porque se empieza desde cero y luego el resto son cosas a agregar sobre una base, ya sea en diseño como en programación.
Esa es mi experiencia personal y es lo que estoy intentando expresar acá.
Además no opino sobre si llevaron realmente 11 semanas haciendo eso, porque no se realmente cuando comenzaron la tarea que usas de ejemplo, o si tiraste números al aire, pero me es imposible saber el tiempo real que le dedicaron a realizar esas 7 sub-tareas.
Todo el tiempo enfocas tu discurso hacia el poco agregado positivo que le da a cualquier usuario saber que faltan 6, 7 o 10 tareas para completar una feature, estoy de acuerdo, pero el punto es el agregado que da como base para cuestionar el buen hacer de la planificación y del desarrollo del proyecto, estos cambios del roadmap hablan mucho, y no bien, de la forma en la que avanza SC, por lo que insisto, es transparencia, pueden ser más transparentes? Siempre, podrían agregar tiempo dedicado, peso de las tareas, gente implicada en resolverla, etc, pero servir como está sirve, y es gracioso que no veas quejas al respecto, en este hilo hay un par por hoja, y muchas de ellas con razón.
Pero no te das cuenta de que, con todo eso que indicas, justamente me das la razón; no sabemos si son o no 11 semanas (yo digo 11 semanas porque es una actualización trimetral; son 3 meses, 12 semanas menos la última, 11 semanas) no sabemos el peso de cada una de esas 14 tareas, no sabemos nada. ¿Que podemos hacer, aquí sentados, externos al desarrollo?, pues solo ver cuanto falta. Lo que pretendes es que el usuario no analice como son las tareas, ni porcentajes, ni tiempos, porque los desconoce. Bien, entonces, ¿para que me las dan?, ¿para que me dicen que son 14 tareas y que llevan 7 hechas?. No te das cuenta de que ahí no hay ningún tipo de transparencia real. Reptio, CIG facilita una información, y con lo único que puedo disponer yo las analizo. Entonces, de todo esto, ¿que puede sacar el usuario de los Roadmaps?, pues las features a añadir, y una ligeriiiiiiisima idea de cuanto y cuando pueden estar completadas, ¿no?, pues ni eso, según tu. Por ello, estos Roadmaps, para mi, no tienen utilidad real alguna, más allá de su, para mi, autentica utilidad buscada por CIG, que es la de Hypear.
Y es que, no puedo analizar nada, pero tengo que creerme todo lo que sale en el Roadmap, y eso tampoco tiene ningun sentido crítico. Es decir; yo mañana en mi juego voy a lanzar una actualización con 4 puntos, y son los siguientes; 1ro - Mejorar el cuadrante del indexador de archivos del sistema de orbitas (23 tareas). 2do - Ampliar el contenedor de varibles del sistema de animaciones (18 tareas). 3ro - Nueva Nave Ori300k (42 tareas). 4º Mejora en la estabilidad (3 tareas).
Como comprenderas, la 1 y 2 son de broma, pero son una muestra de que, obviamente, yo puedo decir que voy a mejorar lo que me de la gana, y con el número de tareas que yo quiera. No estoy diciendo que CIG mienta en lo que dice, simplemente digo que la información que facilitan es algo que, para el usuario, es innecesario e inutil y, además, imposible de verificar, obviamente.
No puedo verificar nada; a lo mejor CIG me dice que está desarrollando el "Mission Giver: Constantine Hurston" y realmente es mentira, lo tienen terminado desde hace meses. Ojo, repito, esto son solo ejemplos tontos, entiendo que CIG no está haciendo estas cosas. Simplemente estoy intentando demostrar que, obviamente, nosotros no podemos saberlo, no podemos verificarlo.
Ni las features, ni los tiempos, ni las tareas, ni la complejidad de las tareas, ni el resultado final global, etc...
Pero tu pretendes que, lo ÚNICO que podemos hacer que es ver cuanto le queda a cada tarea (y no porque seamos adivinos, sino porque ese dato es el que nos facilita CIG) no lo analicemos. Pues ok, no lo analizo, más a mi favor. Si me quitas eso ya es que no me queda absolutamente nada de utilidad de los Roadmaps.
Espero que me entiendas. Yo no critico que CIG termine las features de repente, no, voy más allá. Critico la inutilidad de que me vaya diciendo cuantas tareas tiene una feature y cuando las va realizando. Aún aceptando al 100% lo que CIG dice, y aceptando que las tareas las va completando tal como dicen, ¿que?, ¿de que me sirve?. ¿donde está la transparencia en algo que no puedo verificar y realmente no me sirve de nada?.
Y, de verdad, ¿no os resulta ridiculo que, en cada parche de cada trimestre desde la 3.0, y sin faltar ni una sola vez, aparezca al final una feature del tipo "Performance Optimization" con un número de tareas?. ¿De verdad me tienen que crear esa feature cada mes?, ¿no es obvia?.
Para que me entiendas; yo no me quejo de la "cantidad" de transparencia de CIG en los roadmaps, sino de la "autentica calidad, utilidad y realidad contrastable" de la transparencia que parece que nos facilita.
Normalmente el proceder de las desarrolladoras es decir que van ha hacer una actualización, e indicarte que cosas va a incluir esa actualiazción. Dan normalmente una fecha estimada con cierto alto grado de certeza, y ya está. El día que tiene que salir la actualización, o cuando ya está cercana la posible fecha, dicen que la cosa esta medio lista y verifican la fecha final. Ese día sale la actualización y la gente puede testearla.
Añadir a ese planning normal y común un monton de features internas, y añadir a cada una de ellas un numero (interno) de tareas, las cuales se van completando cada semana, al no ser obviamente verificable por nadie externo, no es "añadir transparencia", es solo "añadir Hype".
