Star Citizen

Ese es precísamente uno de los quids de la cuestión Cardar:

Si CIG ha implementado correctamente su sistema de generación procedimental y sus mapas de coordenadas de precisión de 64bits en principio no habría ninguna limitación para realizar escalas 1:1 o poder variar las velocidades y dirección en Quantum. Y no se verían esas baldosas copia/pega tan flagrantes en superficies. Es bastante difícil de creer que el adalid numero uno de la fidelidad en su space sim tuviera la posibilidad de crear escalas 1:1 adecuandolo con mayores velocidades y control en Quantum y simplemente decidiera no hacerlo. De momento en mi opinión es difícil de explicar, salvo que estuvieran teniendo graves problemas o limitaciones técnicas con la solución implementada.

Te voy entendiendo poco a poco. Si comprendo algo de lo que dices lo resumo en: ¿si pueden hacer algo por qué no lo hacen? Si el sistema de mapas que hay actualmente puede generar sistemas 1:1 por qué no hacerlo... me parece coherente la pregunta, yo no te puedo ayudar yo solo se que dijeron que era por jugabilidad y diseño, pero si es por una cuestión técnica ni idea.

Yo veo muuuchas cosas interesantes en el SC, pero no puedo ver más allá del tema de que vendan las naves por esos pastizales, una pena...

Pues pena es excesivo creo yo. Los que compramos naves tal vez perdamos el recorrido de ir sin nada a llegar a la nave que deseamos, es algo que no se piensa al momento de comprar la nave, luego se medita más el asunto y uno se da cuenta de que progresar desde 0 es muy satisfactorio y se puede perder esa parte. La mayoría compramos naves es por gusto por la propia nave, pocos muy pocos es para realmente apoyar el proyecto.
 
Y además también se podrá comprar el dinero del juego con dinero real... Más que un juego parece un cajero a mi parecer [smile].
 

Viajero

Volunteer Moderator
Pero porque van a querer hacer escalas 1:1??? que te refieres con baldosas?? No entiendo eso. Ellos no han dicho que sean adalid de nada eso es una opinión tuya. No creo que el Star Citizen sea el simulador definitivo del espacio así como no lo es el élite con su frenada por viento cósmico de las naves y su transmisión del sonido por el vacío espacial. Son juegos, han de ser divertidos y su capacidad de simulación esta limitada por su contexto y por lo que los desarrolladores quieran o puedan implementar.

Imagino que si comentas esto no debes estar siguiendo demasiado al dia el desarrollo de Star Citizen. Podría dedicar un poco de tiempo a recoger simplemente algunos de los ejemplos de lo que comento, pero a cualquiera que lo haya estado siguiendo desde el primer día no le es muy difícil recordar la constante y machacona promoción de CIG y Chris Roberts en particular de Star Citizen como el mejor simulador espacial de todos los tiempos y las constantes referencias a fidelidad y las constantes comparaciones con otros juegos y temáticas y la constante aseveración de que este juego competirá (no!, compite ya!) con los mejores AAA de la historia. O el constante bombardeo con afirmaciones gratuitas (y en muchos casos bastante custionables) de uso de tecnología revolucionaria nunca vista (...). Es una técnica de marketing bastante agresiva y directa que raya la publicidad engañosa (en muchos caso las sobrepasa en mi opinión) y que ha llevado a la polarización de una comunidad en extremos muy opuestos convirtiéndola en una de las más tóxicas ahí fuera incluídas amenazas de muerte (en reddit) a gente que pide devoluciones o gente mas critica y otras lindezas.

Sin ir mas lejos en la newsletter de ayer leemos lo siguiente entre otras joyas: "I am confident it is going to be worth the wait; a game that can hold its own with any other AAA story game." ("estoy seguro de que la espera merecerá la pena; un juego comparable con cualquier otro juego modo historia AAA"). En referencia a SQ42, del cual llevamos sin saber absolutamente nada hace ya más dos años (ref video del Morrow Tour). Alguien comentaba en otro hilo aquello de "Excusatio non petita, accusatio manifesta"...

Todo esto contrasta de manera dramática con el estado actual del juego, aún bastante desastroso tras 5-6 años. Y de ahí las críticas.
 
Last edited:
Viajero, diria que te estas obcecando con decisiones de diseño y de ambientacion, que salvo la de las escalas tamaño maqueta y la compresion temporal excesiva, a mi me parecen bien, dan al juego su personalidad propia, y hablo de la trayectoria lineal de los vuelos en quantum travel y de la velocidad maxima a 0'2c, en Star citizen no hay FTL, aun no tienen tecnologia suficiente y no parece que la vayan a tener.

Lo que tiene traca es algo que he leido por ahi, que la muestra de Squadron 42 (del cual no han mostrado nada, el Tour de Morrow no muestra absolutamente nada de la jugabilidad de Squadron 42), se va para el streaming de diciembre y en la citizencon solo van a mostrar la alpha 3.0, supongo que de una forma mas realista que lo que vimos hace un año, con gusano de arena a lo Dune y demas.

Es dantesco esto ya, y la gente aplaudiendo con las orejas y soltando pasta a mansalva, ¿o de una vez por todas la comunidad se va a empezar a mosquear de verdad y exigir resultados sin dar un duro mas hasta que no haya avances significativos? No lo veran mis ojos...
 
Buenas:
Viajero, diria que te estas obcecando con decisiones de diseño y de ambientacion, que salvo la de las escalas tamaño maqueta y la compresion temporal excesiva, a mi me parecen bien, dan al juego su personalidad propia, y hablo de la trayectoria lineal de los vuelos en quantum travel y de la velocidad maxima a 0'2c, en Star citizen no hay FTL, aun no tienen tecnologia suficiente y no parece que la vayan a tener.
No se si esto es lo que Viajero está queriendo decir, pero al menos yo si llevo pensandolo algun tiempo, y por eso lo expreso; aunque en teoría (basandonos en lo que dice CIG) algunas decisiones a nivel de diseño, ambientación, mecánicas (como por ejemplo decicir hacer una escala que no es 1:1, o que la velocidad en Quantum esté limitada a 0.2c, etc...) estan tomadas solamente en base a motivos puramente jugables, a veces dudo si realmente es ese el motivo real, y no una imposibilidad técnica por parte del equipo a la hora de poder realizarlo de otra forma más compleja.

Voy a poner un ejemplo tonto; yo realmente quiero hacer escalas 1:1 y me pongo con ello. Tras estar 5 meses liado con el tema veo que, por ejemplo, mi motor no aguanta esa escala, por lo que decido hacerlo menor, PERO informando a todo el mundo de que dicha decisión es puramente jugable, "ocultando" el verdadero motivo.

A mi, por ejemplo, como ya he dicho 54 veces, me encantaría que en SC hubiera realmente un sistema de astrofisica realista, pero ya sé a ciencia cierta que no lo va a haber, pués asi se me ha dicho desde CIG, indicando que ellos no estan interesados en ese tipo de realismo (pues no les dá ningun benefición particular; ni inmersivo, ni jugable). Si esa es la verdadera razón, pues me entristecería porque en ese punto mi visión choca con la de CIG, pero lo respetaría completamente ya que, al fín y al cabo, ellos son los que hacen el juego y son los únicos indicados para tomar esas decisiones. Pero si realmente me estan diciendo eso sin ser la verdad, si realmente lo que ocurre es que no pueden o no saben hacerlo, entonces me molestaría bastante. Ojo, que el resultado final no cambía (en ambos casos la realidad es solo 1, que el juego no tiene una astrofísica realista) pero el fondo creo que claramente es muy distinto.

Pero más allá de eso, más allá de poner en duda los verdaderos motivos de ciertas cosas que se hayan dicho ya (que realmente puede resultar un tema vacio e imposible de averiguar), lo que si puede preocupar es que existan en la actualidad carencias en ciertos apartados que, en teoría, no deberian de tenerlas, y que estan ahora reportando problemas de programación en otras cosas, y que para taparlos y que no provoquen dudas y problemas, sean excusados a traves de supuestas decisiones de diseño en pos de "la jugabilidad".

En teoría, eso es bastante más facil de detectar, y pongo otro ejemplo estupido de los que a mi tanto me gustan; desde CIG, como es lógico, se ha dicho que SC es claramente un Simulador Espacial Online Masivo, por lo que todos esperamos tener a 64 jugadores (como mínimo) pululando por ahí todos a la vez. Sí dentro de un par de Alphas a alguien de CIG se le ocurriera decir que han visto que con 64 jugadores todo es demasiado caotico a nivel jugable, que han comprobado que no es divertido, y que por ello lo van a bajar a 16..., creo que sería facilmente detectable que ese no es el vedadero motivo, debiendo existir realmente alguna carencia en algun apartado (motor, netcode, etc...) que fuera la verdadera causante de esa rebaja.

En resumen; esperemos que lo que supuestamente son en la actualidad decisiones de diseño, no sean realmente carencias ocultas que, además, puedan provocar recortes futuros de algun tipo.

Saludos.
 
Pero vamos a ver, yo llevo en el barco desde casi el minuto uno y desde ese mismo momento, aun sin saber si muchas cosas iban a suponer una limitacion tecnica o jugable, ya se hablaba de la limitacion de velocidad de los motores a 0'2c, es un tema de lore y de jugabilidad, y cogemos ese valor, y lo aplicamos en un sistema reducido en un orden de magnitud, nos queda un sistema solar que para cruzarlo de un punto a otro se tarda 1 hora luz (nuestro sistema tiene un diametro de unas 10 horas luz, saliendonos un poco de la orbita de Pluton/Neptuno).

Un sistema de una hora luz, a 0'2c, se tardaria en cruzar 5 horas si la aceleracion y deceleracion son instantaneas, como por motivos de jugabilidad eso no le cuadra a Chris Roberts, que quiere que un sistema tarde en recorrerse unos 40 minutos de un lado a otro, entra en juego la compresion temporal, si aplicamos una compresion temporal de 1/8, reducimos esas 5 horas de viaje a esos 40 minutos aproximadamente, todo cuadra, no se para que le dais tantas vueltas a ese aspecto, que como digo a mi me parece clave de la personalidad, ambientacion y jugabilidad de este juego.

¿Por que la velocidad del FSD esta limitada a 2000c? ¿Por que no acelera mucho mas rapido? ¿Por que no mucho mas lento? ¿Por que no se pueden trazar trayectorias automaticas en un mapa en condiciones del sistema? ¿Decisiones tecnicas, jugables o un poco de las dos cosas? A mi personalmente esos detalles me gusta como estan implementados en Elite y le dan personalidad al juego, no quiero otro juego con mecanicas similares en ese aspecto.
 
Last edited:
Pero vamos a ver, yo llevo en el barco desde casi el minuto uno y desde ese mismo momento, aun sin saber si muchas cosas iban a suponer una limitacion tecnica o jugable, ya se hablaba de la limitacion de velocidad de los motores a 0'2c, es un tema de lore y de jugabilidad, y cogemos ese valor, y lo aplicamos en un sistema reducido en un orden de magnitud, nos queda un sistema solar que para cruzarlo de un punto a otro se tarda 1 hora luz (nuestro sistema tiene un diametro de unas 10 horas luz, saliendonos un poco de la orbita de Pluton/Neptuno).

Un sistema de una hora luz, a 0'2c, se tardaria en cruzar 5 horas si la aceleracion y deceleracion son instantaneas, como por motivos de jugabilidad eso no le cuadra a Chris Roberts, que quiere que un sistema tarde en recorrerse unos 40 minutos de un lado a otro, entra en juego la compresion temporal, si aplicamos una compresion temporal de 1/8, reducimos esas 5 horas de viaje a esos 40 minutos aproximadamente, todo cuadra, no se para que le dais tantas vueltas a ese aspecto, que como digo a mi me parece clave de la personalidad, ambientacion y jugabilidad de este juego.
Pués perfecto, si yo no estoy diciendo que el tema de los 0'2c en particular no sea otra cosa que una decisión jugable, solo lo he cogido de ejemplo porque Viajero hacía referencia a él. Solo digo que, a veces, pienso que muchas de las cosas que le pasan a CIG (ojo, y con seguridad a muchos otros proyectos) realmente son por motivos de imposibilidad y no por deseo explicito.

Y no pasa nada, sea por el motivo que sea, el juego será como será, y punto.

El problema para mí viene cuando, incialmente, yo "prometo" x cosas, y finalmente no las puedo dar, pero no lo acepto y no reconozco mis posibles limitaciones. Eso sería más conflictivo, bajo mi punto de vista.

Saludos.
 
Yo estoy comodo con esas cuentas que os he hecho, viaje en trayectorias lineales a 0'2c, escala reducida a 1/10 (para el sistema, no para los planetas, aqui si he de reducir a lo sumo meteria 1/4), escala temporal a 1/8 (no mas)..., no estaba comodo con que los sistemas fueran fijos e inmutables, que es lo que se decia desde un primer momento, ni rotacion ni traslacion para los cuerpos del sistema solar, ahora dicen que si van a tener (ya veremos...), ya es un avance, aunque sigamos lejos de la simulacion a ese nivel en Elite, que para mi es lo ideal.
 
Yo creo que es normal que te vendan el juego, viajero. Si te pones los videos del 2012 de nuestro amigo braven ves exactamente lo mismo. No me voy a poner a postearlos aquí porque no estoy en contra del Elite o del Sc, pero hay uno muy bueno que le tira unos misiles a una anaconda y dice que se van a ver el interior de las naves y que la carga va a salir despedida y bla blanco. Es lo q el creía en ese momento q iba a salir. Pero luego muchas cosas por h o ppr b no han podido ser. El tema es que te prometen lo q creen q van a hacer y luego se dan de bruces con la realidad y muchas cosas no las pueden implementar o se centran en otras. Yo solo digo q es muy optimista pensar q el Sc iba a salir ya además com todo lo q han metido nuevo el último año. Hay juegos como skyrim o cosas así w don obras de arte y son mínimo 5 años por estudios de 400 empleados y ya teniendo los motores gráficos base etc. Así que en este caso queda paciencia y cuando vayan saliendo las alfa compaginarlo con el élite, dual universe y muchos otros juegos q están saliendo o están empezando a emerger.
 

Viajero

Volunteer Moderator
Yo creo que es normal que te vendan el juego, viajero. Si te pones los videos del 2012 de nuestro amigo braven ves exactamente lo mismo.

No hay nada malo en promocionar un juego. Pero la diferencia de estilo a la hora de vender el juego es diametralmente opuesta entre Braben y Chris Roberts. Y la evidencia está ahí fuera. Casi ya 6 años de ello. El estilo agresivo y comparativo de Roberts a la hora de vender SC no tiene absolutamente nada que ver con el estilo mucho mas realista y con los pies más en la tierra de Braben. Roberts a menudo tambien hace comparaciones sutilmente despectivas contra otros juegos (lo cual es extremadamente poco profesional en mi opinion) al estilo de la más pura publicidad comparativa americana (que es ilegal en muchos paises de la UE por ejemplo) mientras que Braben se centra en su producto sin establecer esas conexiones odiosas e incluso alabando a la competicion. Roberts además no se cansa de repetir que su SC es el mejor maldito space sim de la historia y de que va a competir con los mejores AAA ahi fuera... todo ello aún a años vista de que se lance algo en gold. Mientras que Braben simplemente promociona lo que sacan, cuando estan a punto de sacarlo, y no un minuto antes. Y por supuesto sin mentar comparativa ni alardear constante y repetidamente de manera personal sin nada que mostrar a cambio.
 
Last edited:

Viajero

Volunteer Moderator
Yo estoy comodo con esas cuentas que os he hecho, viaje en trayectorias lineales a 0'2c, escala reducida a 1/10 (para el sistema, no para los planetas, aqui si he de reducir a lo sumo meteria 1/4), escala temporal a 1/8 (no mas)...

El tema a debate no es realmente si estaríamos comodos o no con ello. Yo imagino que si lo hacen bien, estaríamos todos perfectamente cómodos sin problemas. El tema es más bien la inexplicable situación, por lo menos en mi opinión y dado el objetivo de fidelidad constante expresado por CR y CIG (uno de los conceptos principales con el cual se ha vendido y financiado el juego), de por qué CIG no implementa escalas fieles 1:1, vuelo controlado por el jugador en Quantum incluyendo trayectorias y velocidad u orografías sin copia/pega. Dudo mucho que si esto fuera realmente posible Chris Roberts no decidiese implementarlo.

De momento no parece haber una explicacion, incluidas razones de diseño conocidas (todas ellas con razonamientos circulares que no van a niguna parte), que expliquen razonablemente cómo las limitadas mecanicas actuales tienen sentido en ese contexto de fidelidad y BDSSE que menciono mas arriba. De momento la unica explicacion que parece mas acertada (dados todos los problemas de desarrollo hasta ahora) es que las mecanicas de 64b y de generacion procedimental puedan tener ciertas limitaciones o problemas técnicos que lo impidan. Y/o lo que es peor, que esas limitaciones/problemas puedan estar afectando al desarrollo del juego o creen problemas y retrasos en otros aspectos relacionados del juego.
 
Last edited:

Viajero

Volunteer Moderator
Lo que tiene traca es algo que he leido por ahi, que la muestra de Squadron 42 (del cual no han mostrado nada, el Tour de Morrow no muestra absolutamente nada de la jugabilidad de Squadron 42), se va para el streaming de diciembre y en la citizencon solo van a mostrar la alpha 3.0, supongo que de una forma mas realista que lo que vimos hace un año, con gusano de arena a lo Dune y demas.

Sí, imagino que este tipo de novedades se le ha pasado a alguien postearlas en el hilo. Aunque los medios ya se hacen eco: http://www.eurogamer.net/articles/2...ot-squadron-42-probably-wont-make-2017-either

Y por lo que comentan en reddit, la página de Escuadrón 42 en CIG ya no tiene el "2017" estampado. Hemos pasado de "2014" a "2015" a "2016" a "2017" a... vaya usted a saber (todo ello con la consiguiente financiacion influenciada por esas expectativas). Y esto último cuando en la Gamescom misma se nos aseguraba que para la CitizenCon habria novedades de ello.

Pero bueno, mi honesta enhorabuena a CIG por empezar a ser un poco mas realista en sus predicciones de fechas. Espero que sea solo un primer paso en una larga serie de declaraciones más realistas, y no sólo en fechas.

Edit: Al respecto de las noticias de SQ42, recomiendo una lectura de este hilo en el reddit general de r/games:

https://www.reddit.com/r/Games/comments/76d5e9/star_citizen_squadron_42_will_not_make_it_in_this/

Fuera del subreddit de Star Citizen la mayoría de los comentarios son... simplemente aleccionadores.
 
Last edited:
SwrNwHd.png


Y, ¿cual es la respuesta de los usuarios ante estos datos absolutamente objetivos, realistas y contrastables?...

twNusxQ.gif


Hoy se han puesto 2.000 unidades del concept de una nueva nave (la Pioneer) a 750$ la unidad, y se van a vender en poco más de un par de horas, haciendo un total de beneficios de 1.500.000$.

A menos de 24 horas de una Citizencon que, si fuéramos justos, estaría marcada tan sólo por la falta de contenidos prometidos en estado decente para una release de SC, y el nuevo engaño/fiasco con respecto a SQ42, lo que realmente nos encontramos es que, desde CIG, son capaces de hacer un millón y medio de beneficios vendiendo conceptos para un juego que aún no sido capaz ni de sacar su alpha 3.0 (incluso con todas las rastreras reducciones de contenido y los cientos de bugs parcheados y escondidos), y que no ha sacado NINGUN contenido en todo 1 año (la 2.6 salió en diciembre de 2016).

No se si aplaudir a CIG o llorar por la humanidad.

Por si esto fuera poco, para darle mayor sinsentido al tema, no hay ningún dato oficial de esta nave por lo que, ahora mismo, en el momento de su venta, sólo se puede evaluar la necesidad/utilidad/deseo de dicha nave bajo los famosos conceptos/motores de este juego; el Hype y el Theorycrafting. La gente se está gastando 750$ en poco más que un jpeg, tan solo por el diseño, el tamaño de la nave, y las ilusiones que se montan en su cabeza.

Obviamente, supongo que esa confianza ciega hacia el hacer de CIG se basa en su franqueza demostrada en todos estos años, y en la calidad innegable de lo actualmente jugable...

Unos tanto, y otros tan poco.

Yo, sinceramente, tan solo con ese cuadrado naranja, ese resumen de las palabras completamente falsas (ya que lo sabía en el momento de decirlas) dichas por CR durante la Gamescom 2016, ya me bastan como, por lo menos, ser extremadamente cauto con todo lo que se produzca a partir de ahora con el desarrollo de este juego, con todo lo que diga o enseñe del juego cualquier desarrollador (en sus maravillosos ATV, demostraciones en lan, etc... ), y con cualquier artículo que se ponga en venta,... al menos hasta tener alguna release decente y saber de primera mano que pasa realmente con el juego.

Para mucha gente, y no logro entender por qué, no hace falta, pues su creencia en el proyecto es total y ciega. Lo respeto, no me queda otra, pero no lo logro entender.
 
Last edited:
Es lamentable y una ruina para el proyecto la ceguera de la gente, desde luego es otra de tantas razones para llorar por la humanidad. La infografia es totalmente demoledora.
 
Last edited:

Viajero

Volunteer Moderator
Es lamentable y una ruina para el proyecto la ceguera de la gente, desde luego es otra de tantas razones para llorar por la humanidad. La infografia es totalmente demoledora.

A mi ya me sorprende poco de lo que sale (o más bien no sale) de la mano de CIG y Chris Roberts, pero si me tengo que quedar con algo realmente impactante de ese infográfico es la cita al pie, literal y lo que Chris Roberts dijo ese infame mes de Agosto de 2016. Aquí os la traduzco para que reviváis la magnitud del hype gratuito inyectado en vena y la inmensa desfachatez y brindis al sol de aquella declaración (entre muchas otras). Y el dinero que se llevaron gracias a ello. Es importante no olvidarla:

"Es nuestro gran lanzamiento de fin de año, y la vamos a lanzar (la Alpha 3.0) hacia finales de año, aunque espero que no sea el 19 de Diciembre como la última vez. Vamos a incluir en ella el sistema Stanton completo. Va a incluir los planetas principales ArcCorp, Hurston, Microtech, las areas flotantes alrededor de Stanton. Va a haber un monton de estaciones espaciales, lunas y cinturones de asteroides. Creo que tenemos mas de una docena de lunas o así y vamos a tener unas 30 o 40 estaciones espaciales"

Enfín, vamos a ver que tal se da la CitCon de hoy y ya comentamos.
 
Last edited:
Buenas:

Sinceramente, para mí, lo que han mostrado hoy en la Citizencon es técnica y visualmente impresionante. Bajo mi punto de vista ha sido una presentación muy bonita, muy bien llevada, muy limpia y sin ningun problema. Espero que fuera realmente en directo.

Dicho esto, continuo teniendo 2 preocupaciones muy serias:

- pasa una nueva conferencia/presentación y continuan sin mostar mecánica jugable alguna. No he visto profesiones (comercio, mineria, etc...), no he visto misiones, no he visto IA, etc... Es que, realmente, solo han mostrado gráficos (impresionantes desde el primer día) y localizaciones (impresionantes, sin duda). Ojo, no quiero quitarle el inmenso merito de todo lo que estan haciendo, pero estoy deseando saber como tienen de avanzado ese tipo de cosas, que para mi son las más importantes, y nunca muestran nada.

- cada vez que veo una presentación me pasa lo mismo; lo que veo me encanta, pero después no tiene nada que ver con el gameplay real que tengo en mi ordenador o que veo en los gameplays reales mostrados. Todo parece funcionar muy bien en presentaciones en LAN, pero en el universo persistente no todo parece funcionar correctamente.

Si realmente el juego está así de avanzado (que eso es obvio, aun estando aun en progreso), ¿porque después la 3.0 que tienen los Evocati ahora mismo es tan simple?. ¿Cuando vamos a recibir todos estos contenidos?.

Ojo, que no hago referencia a la espera, si esta es la calidad, efectivamente pueden tardar más tiempo (no todo el que quieran, como muchos insinuan, pero si unos meses más), pero mantengo ese excepticismo, ese miedo a que, después, todo esto que muestran, no sea tan facil llevarlo al universo persistente. No logro entender como van a hacer que todo esto funcione correctamente si, en la actualidad (y es algo dicho por ellos mismos), los servidores no soportan ni 6 jugadores simultaneos jugando.

Es decir, me preocupa enormemente que puedan hacer (y mostrar) todo esto en un entorno cerrado, pero que realmente esten teniendo problemas para llevarlo al universo persistente, y de ahí que lo que nosotros ahora mismo (lo que estan probando los Evocati) tengamos aun algo tan tan tan básico.

Igualmente me preocupa que el juego se mueve, con 1 solo jugador y en LAN, a una tasa de frames preocupante. Entendamos que es debido al estado aun prematuro de desarrollo.

Si lo que ocurre es simplemente que aun no ha tenido tiempo de implementarlo, pues perfecto, en eso no hay problemas. En todo caso, creo que deja claro que, parados, no han estado. La evolución en el desarrollo se nota. Ahora solo queda que realmente esa evolución tome forma en una release que todos podamos probar en casa para poder creernos que realmente hay un juego detras de todo esto.

Resumiendo, para mi, de nuevo, una presentación de motor gráfico (realmente preciosa) sin nada de gameplay real, y sin mostrar evolución alguna en los apartados jugables. Y el tiempo sigue pasando.

Veremos cuando sale algo para todos los usuarios, y continuaremos esperando noticias de Squadron42. Al menos esta vez (si no me he perdido algo involuntariamente) nadie ha dado fechas para nada.

Saludos.
 
Last edited:
Tengo que ver todos los videos, solo he visto el de las ciudades procedimentales y ciertamente se ve brutisimo tecnicamente y en cuanto a ambientacion, esa escena tipo Blade Runner 2049 / Coruscant fue una pasada, solo espero no verlo en 2049..., en cuanto a mecanicas, nada de nada, y Squadron 42, missing in combat...
 
Todo muy espectacular y muy por delante de lo que se ve de otros juegos. El mundo colmena en particular, se veía brutal. Pero un muy decepcionante 0 en gameplay.
 
Back
Top Bottom