[VÍDEO] Timelapse de la historia del Universo

Desde el Big bang hasta la aparición del ser humano.

Cada segundo son 22 millones de años.

En la parte inferior podéis ver a qué evento cósmico corresponde cada fragmento de vídeo.

Disfruten.

[video=youtube;TBikbn5XJhg]https://www.youtube.com/watch?time_continue=641&v=TBikbn5XJhg[/video]
 
En todo muy bonito, pero no soy de creencias evolucionistas, si no creacionistas.
De hecho la teoría del big bang es solo una teoría, no se puede demostrar y posee muchos agujeros incoherentes.
 
Bah, es mentira todo, la biblia no dice nada de eso!

En todo muy bonito, pero no soy de creencias evolucionistas, si no creacionistas.
De hecho la teoría del big bang es solo una teoría, no se puede demostrar y posee muchos agujeros incoherentes.

Claro tío, son agujeros negros
 
En todo muy bonito, pero no soy de creencias evolucionistas, si no creacionistas.
De hecho la teoría del big bang es solo una teoría, no se puede demostrar y posee muchos agujeros incoherentes.

No sé si tu comentario es una ironía o vas enserio, en cualquier caso no es por faltarte al respeto xD. Pero todo estos son simulaciones, simulaciones que se obtienen con datos reales, y que a su vez confirma teorías. Se sabe que hubo un Big bang, incluso Stephen Hawking ya parece que conoce que es lo que había aún más atrás del big bang... Todo con tesis y respaldado por distintos físicos y científicos. Para no hacer Spoiler, pronto se va a estrenar todo en un documentar para el canal que sea, Natura o alguno de esos. Os dejo el enlace de youtube en el que S.H en una entrevista con Neil deGrasse Tyson en la que habla de esto que digo, como adelanto: https://www.youtube.com/watch?v=FJ88kC2Nx8M

A lo que voy, el big bang es una teoría pero por que es imposible demostrarlo como tal, pero los datos están ahí, la materia, rayos gamma, betas,x... La forma de comportarse las galaxias etc. Para que nos entendamos, el conocimiento se construye sobre el conocimiento y si esto no fuera verdad o al menos muy semejante, muchas teorías de hoy en día, y muchos proyectos (véase el CERN) o, no sabríamos como funciona, o directamente no funcionaría sin entender medianamente las leyes de la física.

Os paso algunos Youtubers dedicados a la divulgación científica, siempre con datos reales: Quantum Fracture (de aquí de España) y El robot de Platón. Y hay muchos más, pero para no dar mucha más parrafada xD.

Saludos!.
 
Y tambien se oye mucho decir que no hay pruebas del Big Bang cuando no es cierto. La radiacion de fondo, la expansion del universo, la composición del universo. Hay multiples pruebas que confirman el Big Bang y como se desarrolló el universo justo despues de este. Aqui dejo una explicación por encima de esto:

https://hipertextual.com/2015/12/big-bang/amp

https://es.gizmodo.com/por-que-el-ultimo-descubrimiento-sobre-el-big-bang-es-t-1546367121/amp

Más todos los descubrimientos recienten que la respaldan, como las ondas gravitacionales:

http://www.nationalgeographic.es/es...big-bang-refuerza-la-teoria-del-multiuniverso


Obviamente faltan huecos por llenar y detalles por pulir, pero hay tantas evidencias que es imposible negarlo. Si la ciencia no tiene aun la respuestas es porque no se las inventa.

Si alguien tiene curiosidad por saber mas, en algunos capitulos del nuevo Cosmos se habla de esto y también hay otro documental muy bueno sobre el tema que se llama The Beginning and the End of the Universe, ambos en Netflix. Y para quien le gusten los podcasts, Astronomia y algo más y Radio Skylab son muy buenos sitios para escuchar sobre divulgación científica y sobre las ultimas noticias.
 
No sé si tu comentario es una ironía o vas enserio, en cualquier caso no es por faltarte al respeto xD. Pero todo estos son simulaciones, simulaciones que se obtienen con datos reales, y que a su vez confirma teorías. Se sabe que hubo un Big bang, incluso Stephen Hawking ya parece que conoce que es lo que había aún más atrás del big bang... Todo con tesis y respaldado por distintos físicos y científicos. Para no hacer Spoiler, pronto se va a estrenar todo en un documentar para el canal que sea, Natura o alguno de esos. Os dejo el enlace de youtube en el que S.H en una entrevista con Neil deGrasse Tyson en la que habla de esto que digo, como adelanto: https://www.youtube.com/watch?v=FJ88kC2Nx8M

A lo que voy, el big bang es una teoría pero por que es imposible demostrarlo como tal, pero los datos están ahí, la materia, rayos gamma, betas,x... La forma de comportarse las galaxias etc. Para que nos entendamos, el conocimiento se construye sobre el conocimiento y si esto no fuera verdad o al menos muy semejante, muchas teorías de hoy en día, y muchos proyectos (véase el CERN) o, no sabríamos como funciona, o directamente no funcionaría sin entender medianamente las leyes de la física.

Os paso algunos Youtubers dedicados a la divulgación científica, siempre con datos reales: Quantum Fracture (de aquí de España) y El robot de Platón. Y hay muchos más, pero para no dar mucha más parrafada xD.

Saludos!.

Lo siento, pero una teoría no es una demostración, una teoría se basa en la suposición.
 
En todo muy bonito, pero no soy de creencias evolucionistas, si no creacionistas.
De hecho la teoría del big bang es solo una teoría, no se puede demostrar y posee muchos agujeros incoherentes.
Una preguntita sencilla oscarmr: ¿crees en los hombrecillos verdes? y si no crees porque? respuesta cortaa sin largos rollos. yo no creo en esos hombrecillos por que no los he visto y tu?
 
Lo siento, pero una teoría no es una demostración, una teoría se basa en la suposición.


Mas atras te he pasado varios links donde habla de ello y te he dicho muchos mas sitios donde buscar informacion.

Si se le sigue llamando “teoria” es por el empeño de algunos por negar las evidencias cientificas, pero hace tiempo que el Big Bang dejó de ser una simple teoria y esta respaldado por experimentos, evidencias y hechos empiricos, no en suposiciones. Por lo tanto es un hecho objetivo y no esta sujeto a opiniones, quieras o no.
 
Last edited:
Una preguntita sencilla oscarmr: ¿crees en los hombrecillos verdes? y si no crees porque? respuesta cortaa sin largos rollos. yo no creo en esos hombrecillos por que no los he visto y tu?

No creo en hombrecillos verdes, ni grises, ni blancos, ni azules, ni de cualquier otro color.
No existen.
A lo que tú y las demás personas piensan en hombrecitos verdes en realidad son otra cosa, pero el concepto de alienígenas con naves espaciales es falso.

Mas atras te he pasado varios links donde habla de ello y te he dicho muchos mas sitios donde buscar informacion.

Si se le sigue llamando “teoria” es por el empeño de algunos por negar las evidencias cientificas, pero hace tiempo que el Big Bang dejó de ser una simple teoria y esta respaldado por experimentos, evidencias y hechos empiricos, no en suposiciones. Por lo tanto es un hecho objetivo y no esta sujeto a opiniones, quieras o no.

No importa cuantas webs con artículos sobre una teoría quieras leer, sigue siendo una teoría no demostrable, y por tanto una suposición.
 
Last edited:
No importa cuantas webs con artículos sobre una teoría quieras leer, sigue siendo una teoría no demostrable, y por tanto una suposición.

Pero es que no son simplemente webs con articulos y ya esta, eso articulos describen experimentos, evidencias, y hechos empiricos, que me juego lo que quieras que ni te has leido.

Y ya te he explicado porque se le llama teoria, y te he pasado links donde explican sus evidencias, incluso te he puesto yo algunos de las evidencias del Big Bang. Y tu respuesta se basa en hacer oidos sordos a todo eso, enrocarte en tu posicion y venir a contestar exactamente lo mismo cuando ya te he demostrado que no es asi.

No estoy invalidando tu postura, tan solo digo que la defiendas con argumentos y de manera racional.
 
Last edited:
Pero es que no son simplemente webs con articulos y ya esta, eso articulos describen experimentos, evidencias, y hechos empiricos, que me juego lo que quieras que ni te has leido.

Y ya te he explicado porque se le llama teoria, y te he pasado links donde explican sus evidencias, incluso te he puesto yo algunos de las evidencias del Big Bang. Y tu respuesta se basa en hacer oidos sordos a todo eso, enrocarte en tu posicion y venir a contestar exactamente lo mismo cuando ya te he demostrado que no es asi.

No estoy invalidando tu postura, tan solo digo que la defiendas con argumentos y de manera racional.

No, no demuestran hechos empíricos ni evidencias. Eso es una falsedad, cuando la gente teoriza tiende a suponer, y cuando supone tiende a inventarse cosas por el camino para que sus conjeturas concuerden. Dado que no se puede demostrar el big bang, no se puede evidenciar nada. Por eso es una teoría, no es demostrable en ningún caso.

La realidad de la situación actualmente es que hay un buen puñado de teorías sobre el inicio del universo, pero no hay nada concreto ni determinado, es decir no hay pruebas de nada. Por eso siguen siendo teorías.
 
No, no demuestran hechos empíricos ni evidencias. Eso es una falsedad, cuando la gente teoriza tiende a suponer, y cuando supone tiende a inventarse cosas por el camino para que sus conjeturas concuerden. Dado que no se puede demostrar el big bang, no se puede evidenciar nada. Por eso es una teoría, no es demostrable en ningún caso.

La realidad de la situación actualmente es que hay un buen puñado de teorías sobre el inicio del universo, pero no hay nada concreto ni determinado, es decir no hay pruebas de nada. Por eso siguen siendo teorías.



La frase “dado que no se puede demostrar no se puede evidenciar” es falsa, y mas cuando muchos proyectos como el CERN no entenderiamos como funciona, o directamente no funcionaria si esto no fuera real. El conocimiento se construye sobre conocimiento como ha dicho anteriormente el compañero. Muchos de los proyectos de hoy en dia no serian posibles si esto no fuera real.
Sigues aportando opiniones y hechos subjetivos como verdades cuando no es asi.

Porque no demuestran hechos empiricos esos articulos? Me podrias decir en que parte se equivocan?
Segun tu, como explicarias la radiación de fondo o la expansion del universo en un universo en el que este no haya nacido de un Big Bang?

EDIT: Por cierto, buenisimo el video, que se me habia olvidado comentarlo :p
 
Last edited:
La frase “dado que no se puede demostrar no se puede evidenciar” es falsa, y mas cuando muchos proyectos como el CERN no entenderiamos como funciona o directamente no funcionaria si esto no fuera real. El conocimiento se construye sobre conocimiento como ha dicho anteriormente el compañero

Asi que, segun tu, como explicarias la radiación de fondo o la expansion del universo sin que este se haya originado con un Big bang?

El problema es que no sabemos que hay fuera más allá de lo explorado, que actualmente es un porcentaje muy bajo.
Pero básicamente lo que estoy diciendo es que cada día se descubren objetos cada vez más masivos y antiguos, los cuales en principio son imposibles dada la "vida" estipulada del universo.

Tenemos que tener en cuenta que Sagitario A no es el agujero negro más masivo que existe, TON 618 es por ahora el cuásar más masivo que conocemos, y no es por nada pero en su comparación Sagitario A es una canica a su lado.

Si tenemos en cuenta que el tiempo y el espacio es deformable por estos objetos, hay que tener en cuenta que no estamos en condiciones de afirmar que hubo un big bang universal, dada la materia existente que interacciona entre sí por esta deformación espacio-temporal.

En otras palabras, la radiación de fondo puede darse por la explosión de miles de millones de objetos cuya masa y energía pueden haber dado esa primera imagen.

Uno de los errores de Hawking al respecto, y que comparten otros muchos científicos, es el hecho de exponer el big bang como el inicio del espacio, pero es que sin espacio no hay explosión alguna.
Otro error es el hecho de que por una explosión, la materia creada (gas) por dicha explosión se une entre sí para crear las primeras estrellas y galaxias, pero las explosiones hace que la materia se expanda, no que se una.
Es decir, se presupone que la materia se fue uniendo hasta formar las primeras estrellas que dieron lugar a las primeras galaxias con los primeros compuestos más pesados, pero hay que tener en cuenta que al principio no había motivo ni razón para que toda ese gas dispersado se uniera porque no había materiales pesados que crearan una gravedad que hiciera unirse al gas para crear las primeras estrellas.
 
Conforme no leí el primer comentario de alguien ya sabía que esto iba a ser divertido.

Hay una opción que va de ignorar usuarios que hace que a veces no nos sulfuremos y vivamos más felices.
 
Que si, lo que tu digas, yo no voy a continuar. Bonito corta y pega ;)

Mucho mejor tu teoria, donde va a parar. xD

No hay mas ciego que el que no quiere ver.
 
Last edited:
Uno de los errores de Hawking al respecto, y que comparten otros muchos científicos, es el hecho de exponer el big bang como el inicio del espacio, pero es que sin espacio no hay explosión alguna.
Otro error es el hecho de que por una explosión, la materia creada (gas) por dicha explosión se une entre sí para crear las primeras estrellas y galaxias, pero las explosiones hace que la materia se expanda, no que se una.
Menudos parguelas Hawking y compañia, mira que no darse cuenta de eso...
 
Top Bottom