[VÍDEO] Timelapse de la historia del Universo

Que si, lo que tu digas, yo no voy a continuar. Bonito corta y pega ;)

Mucho mejor tu teoria de que un señor mágico chasqueo los dedos y salio todo de ahi, donde va a parar. xD

No hay mas ciego que el que no quiere ver.

Entonces ¿Cómo lo dejamos?
¿Para mi un señor mágico y para ti una bola mágica que explota?

¿No crees que en el concepto del big bang también se debe tener fe?
¿Y qué es la fe?, la fe es aceptar algo sin pruebas.

Yo no ridiculizo tu fe, simplemente no la acepto, no ridiculices tu la mía.
 
La diferencia es que lo mio no es fe, lo mio es ciencia y esta basado en hechos y evidencias que te niegas a ver y ni siquiera te prestas a escuchar. Eres tu el que se esta tapando las orejas y los ojos y pataleando diciendo que no hay pruebas cuando no has podido explicar nada acerca de los hechos que lo prueban mas que expresar opiniones totalmente subjetivas o hacer un corta y pega haciendo pasar como si lo hubieras escrito tu. Si la ciencia no lo sabe todo es porque no se inventa las respuestas.

Por cierto, que aqui nadie habló de explosion:

“No hubo explosión

Imaginemos una explosión de un cohete de fuegos artificiales: un pequeño punto de materia estalla emitiendo destellos que se van expandiendo. Ahora analicemos esto.

Primer punto: la expansión. Para que algo se expanda debe hacerlo en un espacio, en un lugar. Pero todo el espacio existente es el que hay en el propio cosmos, por tanto no podríamos situarnos fuera de esa explosión porque, sencillamente, no existe nada fuera del universo. Por tanto, en lugar de hablar de una expansión hacia fuera, sería más correcto hablar de un "crecimiento desde dentro".”


http://amp.lasexta.com/tecnologia-t...o-antes_2015043057fcc6ea0cf2fd8cc6b12704.html
 
Last edited:
La diferencia es que lo mio no es fe, lo mio es ciencia y esta basado en hechos y evidencias que te niegas a ver y ni siquiera te prestas a escuchar. Eres tu el que se esta tapando las orejas y los ojos y pataleando diciendo que no hay pruebas.

Por cierto, que aqui nadie habló de explosion:

“No hubo explosión

Imaginemos una explosión de un cohete de fuegos artificiales: un pequeño punto de materia estalla emitiendo destellos que se van expandiendo. Ahora analicemos esto.

Primer punto: la expansión. Para que algo se expanda debe hacerlo en un espacio, en un lugar. Pero todo el espacio existente es el que hay en el propio cosmos, por tanto no podríamos situarnos fuera de esa explosión porque, sencillamente, no existe nada fuera del universo. Por tanto, en lugar de hablar de una expansión hacia fuera, sería más correcto hablar de un "crecimiento desde dentro".”


http://amp.lasexta.com/tecnologia-t...o-antes_2015043057fcc6ea0cf2fd8cc6b12704.html

La ciencia no son más que el conjunto de herramientas usadas para la observación, experimentación, y clasificación de eventos y sistemas de forma estructurada?

Lo siento, no contemplo unas herramientas, que además hay que echarle mucha fe, como base argumentativa. Si bien es contradictorio ya que la ciencia no explica, ya que esta requiere todos los datos, y no los tenemos.

Es como el ordenador cuántico. El ordenador cuántico requiere del uso de algoritmos de simplificación que invaliden ciertos resultados para poder obtener un sí o un no indiscutible, pero hay que tener fe en esos resultados, es decir, debes creértelos.

Dicho de otra forma; 2+2=4, porque si tengo 2 manzanas y recogo 2 manzanas más, en total obtendré 4. Pero respecto al conocimiento del universo, digamos que del 100%, solo obtenemos menos del 1% actualmente, por lo tanto todas las teorías se quedan como algo indemostrable porque no tenemos el 100% de la información, es decir son teorías, y la ciencia (con todas sus herramientas) no pueden darte un sí categórico, por lo tanto debes tener fe en que eso que experiemntas es cierto o no.

En filosofía todo se resume con el mito de la caverna de Platón.
 
Me puedes poner todos los corta y pega que quieras, que aun no has rebatido ninguna de las pruebas del Big Bang y a lo unico que te dedicas es a echar balones fuera.

“Dicho de otra forma; 2+2=4, porque si tengo 2 manzanas y recogo 2 manzanas más, en total obtendré 4. Pero respecto al conocimiento del universo, digamos que del 100%, solo obtenemos menos del 1% actualmente, por lo tanto todas las teorías se quedan como algo indemostrable porque no tenemos el 100% de la información, es decir son teorías, y la ciencia (con todas sus herramientas) no pueden darte un sí categórico, por lo tanto debes tener fe en que eso que experiemntas es cierto o no.”

Todo el universo observable esta hecho de los mismos materiales, incluso galaxias que estan a millones de años luz de la nuestra, estan hechas de los mismos compuestos y se rigen por las mismas leyes que la nuestra. Por muy lejos que miremos (y por lo tsnto, atrs en el tiempo) no hay nada que evidencie que en algun lugar del universo pueda ser distinto. Es mentira que nos haga falta el 100% de la información, eso es una falacia llamada argumento ad ignoratian.


https://es.m.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam
 
Last edited:
El video una pasada visualmente, aunque prefiero cosas mas esquematicas, no tanto brilli-brilli, graficos que hagan entender mejor el funcionamiento de los procesos que ahi se muestran, pero en un timelapse de poco mas de 10 minutos tampoco vamos a querer desentrañar los secretos del cosmos.

En cuanto a la otra discusion, ¿no habeis a aprendido nada? Bueno, quiza a algunos les pille de nuevas. Don't feed the troll, la de barbaridades que ha llegado a soltar en otros hilos similares hacen palidecer las que aqui se hayan podido leer, el que avisa no es traidor.

¿Big bang una explosion? La monda. ¿De ahi salio materia? Primera noticia que tengo..., es que es un no parar lo de este hombre.
 
Last edited:
Me puedes poner todos los corta y pega que quieras, que aun no has rebatido ninguna de las pruebas del Big Bang y a lo unico que te dedicas es a echar balones fuera.

“Dicho de otra forma; 2+2=4, porque si tengo 2 manzanas y recogo 2 manzanas más, en total obtendré 4. Pero respecto al conocimiento del universo, digamos que del 100%, solo obtenemos menos del 1% actualmente, por lo tanto todas las teorías se quedan como algo indemostrable porque no tenemos el 100% de la información, es decir son teorías, y la ciencia (con todas sus herramientas) no pueden darte un sí categórico, por lo tanto debes tener fe en que eso que experiemntas es cierto o no.”

Todo el universo observable esta hecho de los mismos materiales, incluso galaxias que estan a millones de años luz de la nuestra, estan hechas de los mismos compuestos y se rigen por las mismas leyes que la nuestra. Por muy lejos que miremos (y por lo tsnto, atrs en el tiempo) no hay nada que evidencie que en algun lugar del universo pueda ser distinto. Es mentira que nos haga falta el 100% de la información, eso es una falacia llamada argumento ad ignoratian.


https://es.m.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

Perdona, pero argumento ad ignoratian se puede decir de tus pruebas, pues basas una verdad en una falacia, es decir, según tú forma de ver, no se requiere de toda la información para conocer.
Pero el concepto de "método científico" invalida tú propuesta, es decir, el método científico se basa en la observación, la experimentación y la clasificación". Dado que solo observamos no más de un 3% del universo completo, no podemos tener una observación completa, y por tanto la experimentación es limitada, así como la clasificación. La ciencia no puede ayudarte y cometes en sí mismo el argumento ad ignoratian tal y como me dices a mi.

Yo no valido una supuesta verdad con una afirmación categórica, es decir, yo nunca afirmaré de la realidad del big bang porque no tengo toda la información, por ello no creo en el big bang. Algo al contrario de lo que haces tú y muchos científicos, es el problema de la suposición, que tiendes a dar por verdad supuestos indemostrables o no demostrados.

Por eso se llama teoría del big bang, porque no es demostrable.
 
La Teoría del Big Bang es una teoría, cierto. Pero hoy por hoy es la que mejor explica el origen y el funcionamiento del universo.
Pero también es cierto que toda la cosmología actual se basa en la obtención de datos que, en algunos casos, no tienen bases muy sólidas; o, por lo menos, un buen número de científicos las ponen en duda (El corrimiento al rojo, distancias de algunos objetos, objetos que no deberían existir, etc.). El problema que tienen estos detractores es que no son capaces de proponer otra teoría y para rechazar una teoría vigente hay que aportar otra mejor. Y hoy por hoy la mejor es la teoría del Big Bang. Pero cuidado, que esto puede cambiar. Tal vez nosotros no lo veamos.
 
Lo mejor de los creacionistas/negacionistas de la ciencia, es que suelen largar sus peroratas a través de dispositivos (móviles, PCs, etc...) conectados a redes que, si no fuera por la ciencia, no existirían ni funcionarían. Pero bueno, si creen en hombres mágicos que viven "en el cielo", creer otras cosas como que la electricidad, las ondas de radio, internet o las medicinas son magia también.

Por cierto, la ciencia nunca afirma categóricamente. De hecho el método científico se basa en verificar una y otra vez, comprobar y contrastar resultados. Por eso hay una cosa como las leyes universales (Termodinámica, Gravedad, etc...) que están demostradas, probadas y verificadas; y teorías, teoremas, hipótesis y conjeturas que no lo están. Y aún así, esas leyes universales están sujetas a revisión, porque mañana se puede descubrir algo nuevo, una partícula, un efecto, lo que sea, que las ponga en duda y obligue a darles una vuelta de tuerca.

La ciencia no tiene todas las respuestas, y precisamente eso es lo que hace que el universo sea un lugar tan apasionante. Siempre hay un por qué, un cómo, más allá.
 
Last edited:
Stephen Hawing ha muerto esta noche, supongo que al leer lo que escribía oscamr en este hilo... perdonad la broma macabra y descanse en paz.

Desde mi nivel "Mostly Harmless" en Física y Astronomía (simplemente soy un antiguo lector de Muy Interesante):

Es cierto que el BigBang no es demostrable empíricamente ya que no se puede repetir en un laboratorio.
Es una teoría imperfecta porque hemos tenido que sacarnos de la manga los conceptos de materia y energía oscuras para que "cuadren" ciertos cálculos (aunque esto quizás tenga que ver más con la Teoría de la Relatividad)

Pero:
Predijo la radiación de fondo mucho antes de que pudiera medirse.
Explica que toda la materia del Universo se esté alejando entre sí.

Es posible que dentro de unos años llegue alguien y proponga una Teoría Unificada de la Relatividad y Mecánica Cuántica que explique mejor ciertos hechos. Pero ahora es lo mejor que tenemos y aceptado por la mayor parte de la Comunidad Científica.

De habernos conformado con la teoría de la mano divina, nos habríamos quedado en la Edad Media y la Ciencia no habría avanzado.
 
Tenía un profesor de física que decía que a Dios se lo imaginaba con gafas de sol y una guitarra eléctrica entre las manos. Decía algo así como que "un Dios que ha creado un universo tan alucinante no puede ser el sosainas de la Bíblia".

Personalmente ya no se si creo o no, eso sí, si Dios existe, un Dios capaz de haber hecho un Universo tan fascinante, un Big-bang, una vida creada a partir de hechos casuales como que una serie de átomos se juntaran formando moléculas que conformaron las primeras células... joé un guión tan sumamente delicado como para conformar la vida y el universo tal y como son... joé... si Dios existe lleva gafas de sol y tiene una guitarra eléctrica en las manos y es mucho más interesante e impresionante que ese otro que describen en los libros y que se dedicó a crearlo todo haciendo magia.
 
Perdona, pero argumento ad ignoratian se puede decir de tus pruebas, pues basas una verdad en una falacia, es decir, según tú forma de ver, no se requiere de toda la información para conocer.
Pero el concepto de "método científico" invalida tú propuesta, es decir, el método científico se basa en la observación, la experimentación y la clasificación". Dado que solo observamos no más de un 3% del universo completo, no podemos tener una observación completa, y por tanto la experimentación es limitada, así como la clasificación. La ciencia no puede ayudarte y cometes en sí mismo el argumento ad ignoratian tal y como me dices a mi.

Yo no valido una supuesta verdad con una afirmación categórica, es decir, yo nunca afirmaré de la realidad del big bang porque no tengo toda la información, por ello no creo en el big bang. Algo al contrario de lo que haces tú y muchos científicos, es el problema de la suposición, que tiendes a dar por verdad supuestos indemostrables o no demostrados.

Por eso se llama teoría del big bang, porque no es demostrable.

He estado leyendo tus comentarios a lo largo de este hilo y realmente no tienes una idea muy clara de como funcionan "las materias". No son materias, se suele hablar de neutrones, electrones, etc. y de la interación entre sus componentes con el resto de "PARTÍCULAS".

PD: Creo que con esto despejo cualquier duda, no solo de que haya habido un big bang, si no que además, no solo hay probabilidades, HAY INDICIOS, de que nuestro UNIVERSO ha colisionado con OTRO UNIVERSO (universo es algo superior a galaxias, como te quedas). Aquí la imagen: https://es.wikipedia.org/wiki/Radiación_de_fondo_de_microondas

Para entender todo, tienes que ver como el big bang creó los primeros elementos, helio e hidrógeno y estos a su vez crearon otros elementos en las estrellas, etc, etc y esto no son suposiciones. Y ambos, son la fuente de aquello que llamas materia(a través de la química, por cierto), y es por todo esto y más que ya no es una teoría, si no que es el sustento del conocimiento que hay a día de hoy. Y como dicen por ahí no hay mayor ciego que el que no quiere ver, te di y aporte mucha información sobre todo lo que digo, pero hay que saber entenderla o esa es la sensación que me da a mi cuando respondes con un escueto post.

Saludos!.
 
saludos:

Como no voy a entrar en una discusion metaforica-religiosa de evidencias, Sr oscarmr, las teorias en fisica han servido por ejemplo que tu puedas navegar por internet, ver la television, etc etc, que hoy consideras normal. te voy a poner ejemplos de fisica teorica y practica.........secillos y cortos

En el siglo V a. C., Leucipo sostenía que había un sólo tipo de materia y pensaba que si dividíamos la materia en partes cada vez más pequeñas, obtendríamos un trozo que no se podría cortar más. Demócrito llamó a estos trozos átomos (sin división).. vuelva UD a releer este parafo antes de seguir.... hace mas de 2400 años ya se teorizaba sobre la existencia del atomo, luego llegaron los ilumionados de la religion (creacion por parte de un todopoderoso y todos a la hoguera).

En el siglo XVIII ( 1700y pico) alguien se acordo de los griegos y su teoria de la presion del agua y aire, y sus "experimentos" cuando añadian calor.........y "EUREKA", llega la primera revolucion industrial con una cosa de creacion del "diablo " llamada maquina de vapor..... y asi hasta nuestros dias.

No me quiero meter en explicar el origen de las matematicas..........

Resumen SI la teoria en fisica y matematicas ha servido para crear muchas cosas que hoy vemos como normales....... y no quiero referenciarte articulos matematicos sobre porque la teoria del Big Ban es mas que provable, que existiera; porque en la vida y en fisica existe lo que se llama "principio de incertidumbre".......... una fisica-matematica teorica , que luego a demostrado y evolucionado, pues eso te permite contestar a este chat.

Por cierto desde 1800 y poco en incluso antes posiblemente 1660, en una univerdad Inglesa de cuyo nombre no quiero acordarme, se formo como base para tomarse en serio las teorias fisicas-matematicas que se presentasen , tener un princiopio matematico-fisica demostrable, para empezar a teorizar, sin esa base ni se molestan en leer o escuchar las teorias ....... a ejemplo, un tal Einstein con su teoria relatividad que todos piensan es una senclla formula, tubo que recurrir a amigos matematicos y estudiar matematicas avanzadas que para el no le eran demasiado familiares (sencillamente era fisico, no matematico y en esa epoca las matematicas avanzadas e complejas se estudiban aparte no en fisica, como ahora que para ser fisico tu nivel de matematica debe ser de muy espabilao), para presentar esa teoria y esa demostracion teorica-relatividad.. se formo bajo base teorica matematica, para se cumpliese como fue en casi todos sus aspectos, para ser escuchado y tenida en cuenta su demostracion cuando la presento...... no llego a alli se puso en medio de la sala y a grito "pelao"..... dijo......."hheeee academicos; he descubierto la teoria de la relatividad", tubo que teorizar bajo una base demostrable fisca-matematica.

Fin por mi parte de este tema, queda clara mi postura... ¡¡¡Ale a divertirse¡¡¡
 
¿Por qué Dios o Big Bang? ¿Por qué no un universo per sé, desde siempre?
Puede ser que existiese desde siempre. La teoría del Big Bang se fundamenta en que el universo está en expansión, luego en el pasado es lógico pensar que estuviera todo juntico y apretao. De hecho la radiación de fondo de microondas parece que lo confirma. Pero solo podemos afirmar eso, que en el pasado el universo era muy denso y caliente. Todo lo demás, lo de la explosión, lo del punto de densidad infinita, etc etc, son añadidos y malentendidos
 
Last edited:
saludos:

Como no voy a entrar en una discusion metaforica-religiosa de evidencias, Sr oscarmr, las teorias en fisica han servido por ejemplo que tu puedas navegar por internet, ver la television, etc etc, que hoy consideras normal. te voy a poner ejemplos de fisica teorica y practica.........secillos y cortos

En el siglo V a. C., Leucipo sostenía que había un sólo tipo de materia y pensaba que si dividíamos la materia en partes cada vez más pequeñas, obtendríamos un trozo que no se podría cortar más. Demócrito llamó a estos trozos átomos (sin división).. vuelva UD a releer este parafo antes de seguir.... hace mas de 2400 años ya se teorizaba sobre la existencia del atomo, luego llegaron los ilumionados de la religion (creacion por parte de un todopoderoso y todos a la hoguera).

En el siglo XVIII ( 1700y pico) alguien se acordo de los griegos y su teoria de la presion del agua y aire, y sus "experimentos" cuando añadian calor.........y "EUREKA", llega la primera revolucion industrial con una cosa de creacion del "diablo " llamada maquina de vapor..... y asi hasta nuestros dias.

No me quiero meter en explicar el origen de las matematicas..........

Resumen SI la teoria en fisica y matematicas ha servido para crear muchas cosas que hoy vemos como normales....... y no quiero referenciarte articulos matematicos sobre porque la teoria del Big Ban es mas que provable, que existiera; porque en la vida y en fisica existe lo que se llama "principio de incertidumbre".......... una fisica-matematica teorica , que luego a demostrado y evolucionado, pues eso te permite contestar a este chat.

Por cierto desde 1800 y poco en incluso antes posiblemente 1660, en una univerdad Inglesa de cuyo nombre no quiero acordarme, se formo como base para tomarse en serio las teorias fisicas-matematicas que se presentasen , tener un princiopio matematico-fisica demostrable, para empezar a teorizar, sin esa base ni se molestan en leer o escuchar las teorias ....... a ejemplo, un tal Einstein con su teoria relatividad que todos piensan es una senclla formula, tubo que recurrir a amigos matematicos y estudiar matematicas avanzadas que para el no le eran demasiado familiares (sencillamente era fisico, no matematico y en esa epoca las matematicas avanzadas e complejas se estudiban aparte no en fisica, como ahora que para ser fisico tu nivel de matematica debe ser de muy espabilao), para presentar esa teoria y esa demostracion teorica-relatividad.. se formo bajo base teorica matematica, para se cumpliese como fue en casi todos sus aspectos, para ser escuchado y tenida en cuenta su demostracion cuando la presento...... no llego a alli se puso en medio de la sala y a grito "pelao"..... dijo......."hheeee academicos; he descubierto la teoria de la relatividad", tubo que teorizar bajo una base demostrable fisca-matematica.

Fin por mi parte de este tema, queda clara mi postura... ¡¡¡Ale a divertirse¡¡¡

Perdona, pero te has equivocado mucho.
Yo no niego la realidad de la materia, ni los neutrones, protones o electrones, los muones o cualquier otra partícula o subpartícula. Ahí estáis muy equivocados.
Yo niego el origen de todo en la ciencia, es decir una explosión gigantesca que produjo la "expansión" del universo, en fin el big bang.
Ya te he dicho que la ciencia no puede ni reproducirlo ni corroborarlo, y que en el universo hay objetos muy grandes y muy pesados que en teoría según las investigaciones no deberían existir (dicho por los propios científicos).

Dado que la ciencia es un conjunto en sí de herramientas y procedimientos para poder clasificar y entender, y no tenemos el 100% de la información, se requiere teorizar al final. Es decir, basarse en supuestos. Y de ahí el supuesto big bang.
No creo en la ciencia como si fuera una verdad revelada, es como intentar creer en un destornillador o un martillo.

Pero yo veo incoherencias en esas teorías y supuestos, por tanto no creo en el big bang.

Eso no significa negar la existencia de lo que vemos, tocamos o experimentamos. Aunque la mayoría de personas experimentamos muchas más cosas que no se pueden ver ni tocar ni medir.
 
Perdona, pero te has equivocado mucho.
Yo no niego la realidad de la materia, ni los neutrones, protones o electrones, los muones o cualquier otra partícula o subpartícula. Ahí estáis muy equivocados.
Yo niego el origen de todo en la ciencia, es decir una explosión gigantesca que produjo la "expansión" del universo, en fin el big bang.
Ya te he dicho que la ciencia no puede ni reproducirlo ni corroborarlo, y que en el universo hay objetos muy grandes y muy pesados que en teoría según las investigaciones no deberían existir (dicho por los propios científicos).

Dado que la ciencia es un conjunto en sí de herramientas y procedimientos para poder clasificar y entender, y no tenemos el 100% de la información, se requiere teorizar al final. Es decir, basarse en supuestos. Y de ahí el supuesto big bang.
No creo en la ciencia como si fuera una verdad revelada, es como intentar creer en un destornillador o un martillo.

Pero yo veo incoherencias en esas teorías y supuestos, por tanto no creo en el big bang.

Eso no significa negar la existencia de lo que vemos, tocamos o experimentamos. Aunque la mayoría de personas experimentamos muchas más cosas que no se pueden ver ni tocar ni medir.


Está bien cuestionar las cosas, pero también hay que saber que cosas tomar por buenas, y chico, tienes un cacao mental con el tema bastante amplio. Yo no soy un especialista en física, ni cuántica, ni mucho menos. Pero si me considero una persona muy versada en el tema y ámbito y con esto insisto, abre la mente. En algunos de tus comentarios dices que solo es observable el 1% de la galaxia, eso es falaz. Es que el 1% de la galaxia está compuesta de materia no oscura, que es algo diferente.

Lo que tu pides es un video EMPÍRICO, REAL Y TANGIBLE en el que se vea la explosión del big bang. Y eso es IMPOSIBLE. Antes del Big bang no había nada...COMO LO SABEMOS? Por el estudio del horizonte de sucesos de los agujeros negros (que no son agujeros más bien son esferas). No voy hablar más de esto en este hilo, por que NO QUIEREN ENTENDER.

Es lo que hay, el universo sigue siendo la naturaleza y la naturaleza se mueve, modifica, cambia, fusiona, fisiona, colisiona... En fin, me encanta hablar de este tema como se nota, pero tampoco vamos a perder el tiempo por hacerle ver a alguien algo que ya está aceptado y trabajado, y que a raíz de eso, se han descubierto nuevas tecnologías, técnicas y ciencias que no existirían de no ser verdad o acercarse a la verdad.

Creer que un señor con barba blanca lo ha creado todo... es cuanto menos...infantil. En cualquier caso no es mi intención ofender, pero la religión no tiene cabida en nada de lo que pasa fuera del planeta (ni dentro de él) por desgracia. Digo desgracia, por que sería todo más fácil explicado por la religión.

PD: DEP Stephen Hawking, ahora podrá comprobar de primera mano sus teorías :p.

Un saludo.
 
Last edited by a moderator:
"Solo una Teoria..." dice. La Teoria de la Evolucion es tambien "solo" una Teoria, y bien probada que esta.

Te recomiendo leer lo que se entiende por Toria cientifica (https://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_científica) que difiere bastante del uso coloquial de la palabra "Teoria".
<<La teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra "teoría", que se refiere a algo sin sustento o una suposición.>>
 
Aviso:

Si bien discutir sobre el origen del universo es un tema apasionante, y enfrentar puntos de vista de ciencia y religión sobre el tema siempre puede ser entretenido, no es menos cierto que estos temas suelen acabar en descalificaciones personales y/o ridiculizaciones del contrario cuando se acaban los argumentos y el oponente sigue en sus trece. Ya hemos tenido que moderar algún que otro mensaje y mandar advertencias por ser insultantes. Valga este aviso para todos: los siguientes mensajes que insulten y/o ridiculicen a personas o colectivos por el hecho de mantener sus posturas serán sanción directa.
 
"Solo una Teoria..." dice. La Teoria de la Evolucion es tambien "solo" una Teoria, y bien probada que esta.

Te recomiendo leer lo que se entiende por Toria cientifica (https://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_científica) que difiere bastante del uso coloquial de la palabra "Teoria".
<<La teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra "teoría", que se refiere a algo sin sustento o una suposición.>>

Déjate de teoría científica, sigue siendo una teoría y el hecho es que se requieren datos empíricos y con el inicio del universo no tienes datos empíricos, tienes conjeturas, que por otro lado, ya te he dicho que falla en el concepto del método científico.

¿En qué teoría estabas pensando tú si no era en la teoría científica del big bang? Estamos hablando de eso, no en ninguna teoría filosófica.
 
Está bien cuestionar las cosas, pero también hay que saber que cosas tomar por buenas, y chico, tienes un cacao mental con el tema bastante amplio. Yo no soy un especialista en física, ni cuántica, ni mucho menos. Pero si me considero una persona muy versada en el tema y ámbito y con esto insisto, abre la mente. En algunos de tus comentarios dices que solo es observable el 1% de la galaxia, eso es falaz. Es que el 1% de la galaxia está compuesta de materia no oscura, que es algo diferente.

Lo que tu pides es un video EMPÍRICO, REAL Y TANGIBLE en el que se vea la explosión del big bang. Y eso es IMPOSIBLE. Antes del Big bang no había nada...COMO LO SABEMOS? Por el estudio del horizonte de sucesos de los agujeros negros (que no son agujeros más bien son esferas). No voy hablar más de esto en este hilo, por que NO QUIEREN ENTENDER.

Es lo que hay, el universo sigue siendo la naturaleza y la naturaleza se mueve, modifica, cambia, fusiona, fisiona, colisiona... En fin, me encanta hablar de este tema como se nota, pero tampoco vamos a perder el tiempo por hacerle ver a alguien algo que ya está aceptado y trabajado, y que a raíz de eso, se han descubierto nuevas tecnologías, técnicas y ciencias que no existirían de no ser verdad o acercarse a la verdad.

Creer que un señor con barba blanca lo ha creado todo... es cuanto menos...infantil. En cualquier caso no es mi intención ofender, pero la religión no tiene cabida en nada de lo que pasa fuera del planeta (ni dentro de él) por desgracia. Digo desgracia, por que sería todo más fácil explicado por la religión.

PD: DEP Stephen Hawking, ahora podrá comprobar de primera mano sus teorías :p.

Un saludo.

Perdona, el big bang ¿no es una creencia? No tenéis pruebas del big bang, miráis por un telescopio (que no es uno, sino varios, y muchos no son más que radiotelescopios) hacia el horizonte y véis que más allá hubo una gran explosión y argumentáis "ya está el origen del universo fue una gran explosión de materia condensada" cuando hay objetos enormes que producen explosiones gigantescas. No tenéis más que conjeturas porque no tenéis todos los datos, por eso el big bang es una creencia.

Yo prefiero creer en Dios y en la creación antes que en el big bang salido de la nada... pues anda que no hay que tener fe vosotros... yo al menos tengo pruebas de Dios, ¿qué tenéis vosotros? teorías y conjeturas...
 
Top Bottom