Potencial cambio radical en Power Play. "Open Only".

[viyakañero]

Hola, sobre el problema del Solo y su influencia en la BGS, se me ocurren 2 soluciones:

- que la inflluencia de jugadores Solo en BGS sea cero en Sistemas donde haya alguna facción menor de jugadores "reales". En aquellos Sistemas donde sólo haya facciones menores de NPCs todo seguiría igual de manera que ese jugador descrito por aybkamen que le gusta jugar en Solo pero quiere influir en BGS seguiría siendo posible; la burbuja es muy grande y es muy fácil encontrar Sistemas donde solo haya facciones menores de NPCs. Lo malo de esto es que aquellas facciones menores de jugadores a las que le gusta jugar en Solo se sentirían perjudicadas con razón, ya que FD les habría cambiado las reglas del juego a mitad de partida y se verían expuestas a los problemas del juego Open.

- para resolver esto último podría utilizarse la nueva mecánica de los Escuadrones. No sé cómo lo quiere plantear FD y yo tampoco tengo muy claro el asunto, pero supongo que se podría implementar algo parecido al PP o BGS con los Escuadrones, una especie de PP pero con unas nuevas facciones menores: Escuadrones. De esta manera tomaríamos los mejores aspectos de PP y de BGS:
· Grupo de jugadores más reducido que permita una mayor identificación de los jugadores respecto al mismo, del tipo facción menor en BGS, ya que las potencias de PP son inmensas y quizás impersonales
· Misiones estilo BGS, a diferencia de las misiones PP que creo que son mucho más limitadas y repetitivas, aunque no lo conozco demasiado
· Puntuación estilo PP, que parece más dinámica que el juego de influencia de la BGS, que es más oscuro y difuso
· La nueva mecánica solo funcionaría en Open, tal y como quieren hacer con PP. De esta manera los jugadores Solo no podrían sentirse perjudicados por un cambio de reglas a mitad de partido, cosa que es injusta. Aún así podrían decir que se beneficia el PvP sobre otras mecánicas del juego; la única manera de que FD equilibre este hecho es que mejorara otros aspectos ya comentados, como la minería, el comercio, etc, para no dejar abandonados a los jugadores de Solo.

Lo que no tengo claro es la conexión entre estas mecánicas y la BGS, y quizás sea el punto más importante y más difícil de solucionar. Se podría pensar que los escuadrones son una especie de grupo organizado de mercenarios que puede contratar una facción menor para mejorar su influencia en un Sistema. Si dos escuadrones se encontraran en el mismo Sistema intentando ayudar a facciones menores distintas, habría conflicto. El problema es lo de siempre: una facción menor des jugadores de Solo que "contrate" un escuadrón. La "guerra" entre escuadrones sería en Open obligatoriamente pero supongo que los jugadores de la facción menor querrían seguir jugando como hasta ahora, es decir, en Solo para incrementar su influencia sin los problemas del Open, y quizás no sería justo... pero tampoco sería justo cambiarles las reglas y obligarles a jugar en Open, así que no sé.

Se podría incluir un nuevo elemento en el juego: grupo militar dominante en el Sistema, que sería el "premio" por el competirían los escuadrones, dejando sin tocar el tema BGS. Pero parece que FD quiere que los escuadrones puedan realizar tareas distintas al combate, de manera que cada jugador del mismo pueda especializarse en una tarea concreta, cosa que parece interesante y enfocada a la BGS. Y esto chocaría con lo del "grupo militar dominante" que me acabo de inventar, ya que este nuevo elemento parece que enfocaría los escuadrones al combate, con lo que se perdería la riqueza de la especialización de tareas.

Así que no sé, simplemente quería plantear algunas ideas pero creo que están algo inconexas y supongo que no llegarán a ninguna parte.

 

[Ambit]

Pusimos una facción al frente de ese sistema, bien podría haber sido una facción de jugadores como era la que se tiro abajo, y tras esa si hubiéramos seguido podíamos haber puesto nuestra bandera en otros sistemas, que es lo que estamos hablando. A mi en particular me da igual el BGS mientras se pueda hacer en SOLO por los motivos que ya he dicho, lo que si quiero es una nave de esas que van a sacar para mi clan, donde no pueda atracar nadie que nosotros no queramos, donde podamos conseguir combustible/reparaciones/municion aunque este en wanted en el sistema y donde espero que Fdev tenga el sentido común de que solo se pueda interactuar con ella en abierto (si va a ser una base atacable que menos que poder defenederla?) pero vamos ese es otro debate

Mira que me da que no va a ser así...Como dije en otra ocasión, me huelo un The Gnosis a la milla, y poco puedes atacar a eso. Frontier dirá y la comunidad se quejará, tanto si sí como si no.

 

[Arkos Ceti]

Mira que me da que no va a ser así...Como dije en otra ocasión, me huelo un The Gnosis a la milla, y poco puedes atacar a eso. Frontier dirá y la comunidad se quejará, tanto si sí como si no.

Una de las cosas que ha dicho frontier es que se vana a poder mejorar las defensas de la nave de escuadrón...

 

[Ambit]

No he estado muy al tanto ni he podido ver al detalle los post al respecto, pero lo que vi era que podías mejorar módulos de la nave, no especificaba defensas. Ademas lo que se comentaba era muy al aire. Como te digo no he podido ver al detalle lo que se esta comentado actualmente. Lo revisaré, personalmente lo prefiero, es lo lógico y disfrutaré mil defendiendo algo que es realmente nuestro.

También es una pena que comentarán que no se podía asociar a una facción...tiraremos de asociación de nombres.

 

[AveCandido]

Pusimos una facción al frente de ese sistema, bien podría haber sido una facción de jugadores como era la que se tiro abajo, y tras esa si hubiéramos seguido podíamos haber puesto nuestra bandera en otros sistemas, que es lo que estamos hablando. A mi en particular me da igual el BGS mientras se pueda hacer en SOLO por los motivos que ya he dicho, lo que si quiero es una nave de esas que van a sacar para mi clan, donde no pueda atracar nadie que nosotros no queramos, donde podamos conseguir combustible/reparaciones/municion aunque este en wanted en el sistema y donde espero que Fdev tenga el sentido común de que solo se pueda interactuar con ella en abierto (si va a ser una base atacable que menos que poder defenederla?) pero vamos ese es otro debate

Topic ON
Saludos:

Dices: me da igual la BGS, mientras se juega SOLO. ¿es que alguna vez a existido fuera de solo?.......... entonces, porque ir a un sistema de jugadores de bgs si no tiene importancia; fue claramente un acto de "ir a sabiendas de la superioridad", a sabiendas que la policia del sistema entonces era poco mas o menos que un mono con un platano", entiendo que los comentarios de entonces de ir a "cambiar ese sistema" fue unicamete para demostrar "fuerza", porque de BGS importa mas bien poco y por lo que expones en un futuro entiendo que exactamente igual,.

Pues bueno pues vale........ El tiempo ha demostrado todas las verdaderas intenciones de entonces, escondidas en roleo y bla bla bla... Era demostrar a pobrecitos clanes jugadores españoles... que machotes somos. En fin lo dicho, el tiempo hace salir verdades poco a poco.
Topic OFF

 

[Arkos Ceti]

Topic ON
Saludos:

Dices: me da igual la BGS, mientras se juega SOLO. ¿es que alguna vez a existido fuera de solo?.......... entonces, porque ir a un sistema de jugadores de bgs si no tiene importancia; fue claramente un acto de "ir a sabiendas de la superioridad", a sabiendas que la policia del sistema entonces era poco mas o menos que un mono con un platano", entiendo que los comentarios de entonces de ir a "cambiar ese sistema" fue unicamete para demostrar "fuerza", porque de BGS importa mas bien poco y por lo que expones en un futuro entiendo que exactamente igual,.

Pues bueno pues vale........ El tiempo ha demostrado todas las verdaderas intenciones de entonces, escondidas en roleo y bla bla bla... Era demostrar a pobrecitos clanes jugadores españoles... que machotes somos. En fin lo dicho, el tiempo hace salir verdades poco a poco.
Topic OFF

Que si, pa ti la perra gorda, que mania de desvirtuar el debate, si quieres hablar de eso ábrete un post.

 

[Nyra Amarin]

Mucho decir "no ganáis nada" cuando alguien juega BGS o hace PvP, cuando alguien conquista un sistema, cuando alguien mata un jugador... ¿Es que alguien gana algo en exploración, comercio, misioneando, matando goids... comiéndose las fichas en un parchís?

Pues ahora os voy a contar yo el GRAN SECRETO. ¿Preparados?

Spoiler

Cuando os matan en abierto tampoco perdéis N-A-D-A

 

[SP_Predicador]

Mucho decir "no ganáis nada" cuando alguien juega BGS, cuando alguien conquista un sistema, cuando alguien mata un jugador... ¿Es que alguien gana algo en exploración, comercio, misioneando, matando goids... comiéndose las fichas en un parchís?

Pues ahora os voy a contar yo el GRAN SECRETO. ¿Preparados?

Spoiler

Cuando os matan en abierto tampoco perdéis N-A-D-A

Se pierde el tiempo que se tardaron en lograr los dineros que cuestan la nave y su carga. O peor, días, semanas, meses de datos de exploración. Según como sea la muerte, puedes perder también immersión (como acosos absurdos en ruinas y masacres de srvs, o en estaciones dañadas en las que estás haciendo evacuación).

Haciendo exploración no solo hago roleo. Aunque es una mecánica muy básica y superficial, como todo en este juego, obtengo logros dentro del juego, como rango de la federación de pilotos, dinero, pongo mi nombre como descubridor, a los objetos. Haciendo comercio y jugando individualmente la bgs, obtengo dinero, influencia (individual, la única que existe para este juego), rango de la federación de comercio. Haciendo minería lo mismo.

Y yo roleo en (casi) todas estas actividades que realizo. Por eso es una de las principales razones, por las que hay actividades y objetivos que decidí no hacer en Open. Por immersión. Mientras que otras actividades solo las concibo como propias de Open. Y bien que me divierto, cuando las hago, como romper bloqueos.

Al final se basa todo en administrar tiempo invertido. Invertido en lo que cada uno considere diversión.

 

[Juan2045]

Menos mal que el título del hilo va de Power Play porque a estas alturas nadie lo diría.

¿Cuando salga el tema real de BGS solo en open pues discutiremos nuestros diferentes puntos de vista otra vez?

--------------------------

El caso es que hoy por hoy el PP es un escenario que ya de por sí invita a jugar en abierto.

Yo os pregunto... ¿Hay alguien aquí que juegue PP desde una gran organización o solo os limitáis a vuestra experiencia a jugarlo solos por vuestra cuenta? Porque entonces yo os digo que estáis arañando nada más que la superficie sin saber que hay de verdad ahí abajo.

Entre algunos comentarios absurdos que he visto, alguno como el de alusión a que por fin van a tener naves a las que destruir... jajajajaja... quien haya jugado a PP un poquito en serio sabrá de sobra que estos escenarios no son solo para uno, dos, tres o cuatro jugadores en wing, no, en este modo de juego RAMBO no existe y el juego en equipo es fundamental, y cuanto más numeroso sea tu equipo muchas más posibilidades tendrás de no sufrir un percance.

¿Qué van a hacer 4 simples griefers cuando se encuentren la estancia tan llena que se colapse todo? ¿De verdad creen que van a tener una oportunidad? Si no la han tenido hasta ahora, menos la van a tener con el nuevo proyecto, os aseguro que las decepciones que se van a llevar los que piensen eso van a ser monumentales, no solo las que se han llevado ya, no... las que vienen van a ser de órdago, no hay que ver nada más lejos las CG, hay ciertos clanes de jugadores que en cuanto entran a patrullar... no se ve un griefer en muchos sistemas a la redonda... pues imaginaos ahora que se unen varios de esos clanes.

Y por supuesto, mucho ojo a lo que voy a decir, porque puede ser todo un detonante para determinar que la era del griefer en PP puede estar llegando a su fin, desde mi posición defenderemos que, dado un conflicto entre dos superpotencias en un determinado lugar, las naves hostiles de todo aquel comandante ajeno a dicho conflicto, serán las primeras en ser atacadas, es más, SI UN GRIEFER ATACA A UN IMPERIAL ENEMIGO SIN MOTIVO DE PP... ESTE FEDERAL Y SU TROPA ENTRARÁN EN LA INSTANCIA A DEFENDER A DICHO IMPERIAL.

Los griefers son como los thargoides, nadie los quiere, si IMPERIO Y FEDERACIÓN ya se unieron para combatirlos... quizá sea hora de invitar a las demas potencias y erradicar este mal de una vez por todas.

Os aconsejo que si váis a un conflicto de esta magnitud, escojáis uno de los dos bandos, si no queréis ser los primeros en caer.

Volad con cuidado, esto se va a poner muy feo para algunos



*¿Sabéis que opino de todo esto? que como Frontier no supo evitar la opertividad de bots en PP, hacer que todos tengan que hacer sus méritos en abierto va a ser la forma más fácil y económica de erradicarlos, ¿A que a nadie se le había ocurrido esto?

 

[Nyra Amarin]

Se pierde el tiempo que se tardaron en lograr los dineros que cuestan la nave y su carga. O peor, días, semanas, meses de datos de exploración. Según como sea la muerte, puedes perder también immersión (como acosos absurdos en ruinas y masacres de srvs, o en estaciones dañadas en las que estás haciendo evacuación).

Sigo insistiendo: no pierdes NADA. El tiempo jugado es tiempo jugado. En el momento que alguien mide lo conseguido/perdido dentro de juego en lugar del tiempo que ha dedicado a su ocio debería saltar la alarma.

Haciendo exploración no solo hago roleo. Aunque es una mecánica muy básica y superficial, como todo en este juego, obtengo logros dentro del juego, como rango de la federación de pilotos, dinero, pongo mi nombre como descubridor, a los objetos. Haciendo comercio y jugando individualmente la bgs, obtengo dinero, influencia (individual, la única que existe para este juego), rango de la federación de comercio. Haciendo minería lo mismo.

Y yo roleo en (casi) todas estas actividades que realizo. Por eso es una de las principales razones, por las que hay actividades y objetivos que decidí no hacer en Open. Por immersión. Mientras que otras actividades solo las concibo como propias de Open. Y bien que me divierto, cuando las hago, como romper bloqueos.

Al final se basa todo en administrar tiempo invertido. Invertido en lo que cada uno considere diversión.

Me hace gracia cuando la gente que está en solo explorando, comerciando y farmeando naves siempre "gane y pierda cosas" (diversión, esfuerzo...) pero los pvperos, jugadores de BGS y de Power Play resulta que no. La gente puede venir, fastidiarte todo negándote además la diversión del conflicto abierto y encima cuando te enfadas te suelte "no pierdes nada". Y el en cambio se enfade cuando le matan porque "ha perdido mucho tiempo su vida". Es cuanto menos curioso.
Lo que se aplica para unos siempre se puede aplicar para otros. "No ganas nada conquistando un sistema"... Vale, tampoco ganas nada poniendo etiquetas con tu nombre a 100 planetas. "No ganas nada matando a otro jugador"... Vale, tampoco se gana haciendo misiones para ganar dinero... ¿para qué, exactamente?

Es lo que siempre he intentado decir: el juego es EL MISMO para todos. El mismo. Lo que cambia es la persona detrás del monitor. Si los jugadores de PP o BGS o los Pvperos no "ganan nada", entonces nadie lo hace. Si los comercientes y "misioneros" pierden cosas entonces todo el mundo pierde cosas. Lo que no puede ser es "para mí sí, pero para tí no" y viceversa.

Menos mal que el título del hilo va de Power Play porque a estas alturas nadie lo diría.

¿Cuando salga el tema real de BGS solo en open pues discutiremos nuestros diferentes puntos de vista otra vez?

Todo lo que se habla para BGS se puede aplicar para PP también porque es, en esencia, el mismo enfoque de juego aunque cambie la mecánica. La gran diferencia es la escala a la que se juega.
Además el combate entre jugadores, la BGS y el PP (básicamente lo que viene siendo PvP) van siempre de la mano.

Como el PP es PvP porque juegas contra otros jugadores (Player versus Player = PvP) así sea con armas o sin ellas, para que sea coherente debe ser jugado en un entorno multijugador y a los jugadores de solo no "se les está quitando nada". En realidad se les está devolviendo su parte de juego a los de abierto, que algún día tenía que pasar.

Entre algunos comentarios absurdos que he visto, alguno como el de alusión a que por fin van a tener naves a las que destruir...

Madre mía... algún día (ALGÚN DÍA) entenderéis el tono "jocoso" que hay siempre detrás de esas palabras y el por qué se dicen o dijeron.

Es que siempre os picáis con la frase...XDDDD

¿Qué van a hacer 4 simples griefers cuando se encuentren la estancia tan llena que se colapse todo? ¿De verdad creen que van a tener una oportunidad? Si no la han tenido hasta ahora, menos la van a tener con el nuevo proyecto, os aseguro que las decepciones que se van a llevar los que piensen eso van a ser monumentales, no solo las que se han llevado ya, no... las que vienen van a ser de órdago, no hay que ver nada más lejos las CG, hay ciertos clanes de jugadores que en cuanto entran a patrullar... no se ve un griefer en muchos sistemas a la redonda... pues imaginaos ahora que se unen varios de esos clanes.

Y por supuesto, mucho ojo a lo que voy a decir, porque puede ser todo un detonante para determinar que la era del griefer en PP puede estar llegando a su fin, desde mi posición defenderemos que, dado un conflicto entre dos superpotencias en un determinado lugar, las naves hostiles de todo aquel comandante ajeno a dicho conflicto, serán las primeras en ser atacadas, es más, SI UN GRIEFER ATACA A UN IMPERIAL ENEMIGO SIN MOTIVO DE PP... ESTE FEDERAL Y SU TROPA ENTRARÁN EN LA INSTANCIA A DEFENDER A DICHO IMPERIAL.

Voy a darte una mala noticia, Juan2045: eres PvPero. Sabes lo que eso significa ¿no?... la etiqueta de "griefer" la tienes ya en la frente [noob] . Salvo para tus amigos, que saben que peleas por una buena causa XD
Pero si matas jugadores... ya sabes cómo te van a ver los demás.

Ten en cuenta que los que hoy te apoyan quizá mañana sean enemigos. No te librará nadie de sus campañas anti-griefers entonces aunque todo lo que hagas sea con trasfondo rolero (rol personal, de grupo, BGS, PP... el motivo da igual)

Los griefers son como los thargoides, nadie los quiere, si IMPERIO Y FEDERACIÓN ya se unieron para combatirlos... quizá sea hora de invitar a las demas potencias y erradicar este mal de una vez por todas.

Ya estáis tardando

 

[3navis]

En general estoy de acuerdo contigo, pero ya sabes

Lo que se aplica para unos siempre se puede aplicar para otros. "No ganas nada conquistando un sistema"... Vale, tampoco ganas nada poniendo etiquetas con tu nombre a 100 planetas. "No ganas nada matando a otro jugador"... Vale, tampoco se gana haciendo misiones para ganar dinero... ¿para qué, exactamente?

¿Cual es la diferencia entre alguien que acaba una carrera universitaria y otro dice que sabe lo mismo pero no ha ido nunca?, el titulo.
El que no lo tiene, lo tiene que demostrar el otro no lo necesita, con enseñar el papelito (que no vale para nada) es suficiente,

 

[SP_Predicador]

Sigo insistiendo: no pierdes NADA. El tiempo jugado es tiempo jugado. En el momento que alguien mide lo conseguido/perdido dentro de juego en lugar del tiempo que ha dedicado a su ocio debería saltar la alarma.

Me hace gracia cuando la gente que está en solo explorando, comerciando y farmeando naves siempre "gane y pierda cosas" (diversión, esfuerzo...) pero los pvperos, jugadores de BGS y de Power Play resulta que no. La gente puede venir, fastidiarte todo negándote además la diversión del conflicto abierto y encima cuando te enfadas te suelte "no pierdes nada". Y el en cambio se enfade cuando le matan porque "ha perdido mucho tiempo su vida". Es cuanto menos curioso.
Lo que se aplica para unos siempre se puede aplicar para otros. "No ganas nada conquistando un sistema"... Vale, tampoco ganas nada poniendo etiquetas con tu nombre a 100 planetas. "No ganas nada matando a otro jugador"... Vale, tampoco se gana haciendo misiones para ganar dinero... ¿para qué, exactamente?

Es lo que siempre he intentado decir: el juego es EL MISMO para todos. El mismo. Lo que cambia es la persona detrás del monitor. Si los jugadores de PP o BGS o los Pvperos no "ganan nada", entonces nadie lo hace. Si los comercientes y "misioneros" pierden cosas entonces todo el mundo pierde cosas. Lo que no puede ser es "para mí sí, pero para tí no" y viceversa.


Todo lo que se habla para BGS se puede aplicar para PP también porque es, en esencia, el mismo enfoque de juego aunque cambie la mecánica. La gran diferencia es la escala a la que se juega.
Además el combate entre jugadores, la BGS y el PP (básicamente lo que viene siendo PvP) van siempre de la mano.

Nyra, tienes un grave problema.

Sigues sin aceptar, y lo entiendo, porque has metido muchas horas de esfuerzo y diversión, que el roleo de la bgs y el power play no son operativamente lo mismo. El roleo de la bgs existe solo en la cabeza de quienes lo practican, no es jugar un parchis, es tan solo una interpretación de lo que está sucediendo. Como si interpretas que tus fichas de parchis son caballeros y las del rival dragones. Es completamente irrelevante porque es ajeno a las reglas del juego. No existe para el juego. El juego solo recoge vuestras acciones individuales en un sistema global de conteo de transacciones, pero no ganais nada con ello. Ni el juego ni la interfaz del usuario, están preparados para proporcionar ningún premio ni castigo por ello. Es decir, el roleo de la bgs no está reconocido por el juego. Los ejemplos que te he dado de comercio, exploración y minería, si lo están. Forman parte de las reglas del juego, y por tanto, de los mecanismos de esfuerzo recompensa. El roleo de la bgs en grupo, no lo está. Sois individualmente ineficientes, para permitir a una facción menor con la que no os une nada, un cambio de estado. En cambio, el power play, si existe. Tiene su set de reglas en el juego. Tiene su módulo específico en la interfaz de usuarios. Tiene recompensas tangibles y propias del power play, a la inversión de esfuerzo. Es el verdadero parchis o risk para Frontier (y aqui si la manipulación de la bgs puede ser finalista). Por eso el cambio a open only me parece perfecto. Ojalá sirva para que dejeis de jugar a un juego que no existe y dejeis de generaros frustración. Maldita la hora en que dejaron crear facciones menores a los jugadores, y todos nos ilusionamos conque solo era el primer paso a algo más complejo. Como casi todo con Frontier, fue el primer y último paso, en años.

Tampoco deberias enfadarte con jugadores cuando la responsabilidad del problema que tienes, es de Frontier. Todos gestionamos nuestro tiempo, todos, tú también. No a todos nos divierten las mismas cosas. ED es un juego que ha tratado de hacer convivir en el mismo universo, formas de juego incompatibles por intereses contrapuestos. Y además de manera injusta, esto es algo que concuerdo y puedo concordar a la vez, tanto con los bgs pvperos, como para los soleros immersivos. El power play tiene la gran ventaja de que la participación y la afiliación a una potencia, son voluntarias y reversibles. Ojalá lo potencien, por el bien de todos.

 

[Beltza]

Estoy poco participativo en estas conversaciones, pero no dejo de seguirlas. Estoy un poco alejado del juego inmerso en aprender a volar con el Harrier, pero eso no quiere decir que vaya a dejar este juego. Porque es el juego de mis sueños. Lamentablemente creo que va a seguir siéndolo y no una realidad. Pero a lo que voy: hay dos bandos en todas estas discusiones.
-Los que dicen cómo hay que jugar, que su modo de juego es el único válido y los demás son cobardes, absurdos y otras lindezas más.
-Los que pedimos que podamos jugar como queremos.
Yo estoy en el segundo, claro.
Me vuelvo a la cabina del Harrier...

 

[Arkos Ceti]

Estoy poco participativo en estas conversaciones, pero no dejo de seguirlas. Estoy un poco alejado del juego inmerso en aprender a volar con el Harrier, pero eso no quiere decir que vaya a dejar este juego. Porque es el juego de mis sueños. Lamentablemente creo que va a seguir siéndolo y no una realidad. Pero a lo que voy: hay dos bandos en todas estas discusiones.
-Los que dicen cómo hay que jugar, que su modo de juego es el único válido y los demás son cobardes, absurdos y otras lindezas más.
-Los que pedimos que podamos jugar como queremos.
Yo estoy en el segundo, claro.
Me vuelvo a la cabina del Harrier...

Si, jugad como queráis pero si interfieres en mi juego quiero poder interferir en el tuyo, cuando a ti no te interesa es por algún motivo, entre ellos puede estar la falta de competencia, la falta de valor, la incapacidad de enfrentamiento directo y otros muchos, pero bueno, a ver si hay suerte y algún jugador te mete un misil en tu harrier desde solo y comprendes mi punto de vista. Ni tu ni nadie puede jugar como quiere, solo como quiere el desarrollador del juego, y por suerte hay cosas que van a cambiar

 

[Ambit]

Si, jugad como queráis pero si interfieres en mi juego quiero poder interferir en el tuyo, cuando a ti no te interesa es por algún motivo, entre ellos puede estar la falta de competencia, la falta de valor, la incapacidad de enfrentamiento directo y otros muchos, pero bueno, a ver si hay suerte y algún jugador te mete un misil en tu harrier desde solo y comprendes mi punto de vista. Ni tu ni nadie puede jugar como quiere, solo como quiere el desarrollador del juego, y por suerte hay cosas que van a cambiar

Querer es una cosa, pero si a frontier eso le da igual, poder es otra.

Lo que comenta SP_Predicador, yo lo veo simple y fácil, hacer BGS la única recompensa que tiene dentro del juego es NINGUNA.
La facción no te da una paga, es más el resto de facciones te siguen dando misiones, que tu quieres volcarte en una facción, pues bien, vale, no hay ninguna diferencia. Nada te vincula a una facción u otra, está vuestras cabezas y no hay mas.

En cambio el Power Play sí tiene una vinculación directa, si tiene una recompensa semanal, es fácil detectar al contrario, es de cajón que sea OPEN.

Cuando te puedas alinear a una facción dentro del juego, cosa que ya se está viendo que no va a pasar en breve, discutamos entonces de BGS, de momento son historias que os montáis igual que se las monta el que escribe un blog de su comandante.

 

[OtroLagia]

A ver que yo me entere, ¿si yo apoyo a una facción en abierto los resultados no afectan a los que están jugando en modo solo? ¡pues menuda cara tienen los de solo que no se ven afectados mientras que yo si! [mad]

 

[Beltza]

Si, jugad como queráis pero si interfieres en mi juego quiero poder interferir en el tuyo, cuando a ti no te interesa es por algún motivo, entre ellos puede estar la falta de competencia, la falta de valor, la incapacidad de enfrentamiento directo y otros muchos, pero bueno, a ver si hay suerte y algún jugador te mete un misil en tu harrier desde solo y comprendes mi punto de vista. Ni tu ni nadie puede jugar como quiere, solo como quiere el desarrollador del juego, y por suerte hay cosas que van a cambiar

Falta de valor = cobarde
Incapacidad de enfrentamiento = inútil
Falta de competencia = incompetente

Se agradece tu cortesía: no haces sino confirmar mis argumentos. Y te doy la razón: hay muchos motivos para no querer jugar en abierto, muchos otros que a ti ni se te pasan por la cabeza y por eso insultas.
Por otro lado, si alguien en solo interfiere en tu juego, ¿cómo afirmas que tú no puedes interferir en el suyo si puedes hacerlo también en solo o en abierto de la misma manera?
Me reafirmo en mi post anterior:

Pero a lo que voy: hay dos bandos en todas estas discusiones.
-Los que dicen cómo hay que jugar, que su modo de juego es el único válido y los demás son cobardes, absurdos y otras lindezas más.
-Los que pedimos que podamos jugar como queramos.
Yo estoy en el segundo, claro.

 

[Nyra Amarin]

Nyra, tienes un grave problema..

Yo no tengo ningún problema. Cuando un juego me aburre dejo de jugarlo sin remordimientos (soy así de sosa). El que tiene el problema es aquel que dice que pierde tiempo de vida porque un día le destruyen una nave o que no se divierte si la gente no ve sus progresos (en el panel de PP, en exploración poniendo etiquetas, etc...) y que si eso no está implementado en el juego (el poder ver los logros de lo que hagas) es porque no existe. Y ¡ojo! porque yo no he dicho en ningún momento que no exista. He dicho que no fue idea inicial de Frontier si no que es contenido emergente, que es algo MUY diferente.

Un jugador puede apoyar a una Potencia o a una facción menor. Ambas están impuestas en el juego por Frontier.
El PP influye en la BGS y la BGS en el PP con lo que existe en el juego.

Antes del PP ya había jugadores "haciendo BGS" que habían decidido apoyar y controlar facciones que estaban dentro de juego puestas por Frontier (Anda mira! Como en PP!) ¿De donde crees tú que se sacó la idea del PP que se implementó en la 2.0? ¿Por qué crees que Frontier decidió dejar que los jugadores "crearan" facciones? Por que "no existe". Es algo imaginario ¡está claro! [yesnod]
También fue apoyada con variaciones en la misma mecánica de la BGS. Por ejemplo, que ahora las facciones en guerra sólo estén en guerra en el sistema y no en todos los sistemas. Este cambio lo hicieron atendiendo a las quejas de las facciones de jugadores que controlaban decenas de sistemas diciendo que era muy difícil no estar constantemente en conflicto debido a que el estado de Guerra era prioritario. Y este es un ejemplo entre muchos otros.

Conozco un grupo que apoya a una facción menor que controla más de 120 sistemas con alianzas y guerras entre facciones de jugadores que ríete tú del PP. E incluso cuando Frontier implementó el poder pedir "tu facción" les permitió cambiar el nombre de la que apoyaban en lugar de tener que crear una nueva a petición del grupo.
Conozco cohaliciones de grupos de control de la BGS de facciones menores de más de 1000 jugadores en guerra/alianza con grupos de un tamaño similar (el nivel de organización entre jugadores es el mismo que el de aquellos que juegan PP).
Mejor ni te cuento la de facciones y jugadores implicados sólo en la BGS de la segunda burbuja... (que por cierto, lo que está pasando en la segunda burbuja también es contenido emergente por si no lo sabías) y puedo seguir.

Os lo he dicho MIL VECES: no tenéis ni idea de lo que es controlar la BGS ni de su objetivo principal (interactuar entre jugadores a través de conflictos territoriales, vuelvo a repetir. No el "roleo"). No es la fama, ni la gloria, ni el reconocimiento. Es vivir las alianzas y conflictos con otros jugadores y cumplir con los objetivos territoriales y políticos que se imponga cada grupo. Pueden estar relacionados con las Potencias (PP) como hace EGP que por si no lo sabéis es la facción rusa de JUGADORES DE BGS que se convirtió en YURI GROM (Frontier otra vez haciendo cosas imaginarias, verdad?), que hoy en día siguen jugando BGS a favor de su potencia además del PP y que sigue siendo ENORME, o The 9th Legion por nombrar sólo dos de las más famosas. Puede estar relacionado con las facciones mayores (Alianza, Federación, Imperio...) o simplemente ser independientes con un trasfondo más humilde.

El PP tiene que ser jugado en abierto porque es lo lógico y punto y por extensión así debería ser también para la BGS. Y quien no quiera ver la relación entre la BGS y el PP que no lo vea. Pero no vengáis ENCIMA a decir que son los demás los que tienen el problema.

PD: Yo no soy la que está constantemente desviando el tema del hilo, que conste. Así pues es el último post que escribo aquí. Daros por contestados con lo que ya he escrito que es que parece que estáis deseando verme escribir para meter el dedo en la llaga.

PD2: El contenido emergente es contenido IMPLEMENTADO o APOYADO por LA EMPRESA CREADORA del juego debido a una idea o forma de jugar extendida entre los jugadores (metagame). Por ejemplo, el modo ARAM de League of Legends o la situación de la segunda burbuja en Élite que surgió a raíz de que un grupo de jugadores roleara el apoyo a Jacks con un evento propio y decidió quedarse allí.

Imaginad que debido a que a todos les gusta hacer carreras de VRS un día Frontier implementa pistas y facciones dedicadas a las carreras. Eso sería contenido emergente porque no fue idea inicial de Frontier: se la
dieron los jugadores = "Contenido" (implementado en juego) "emergente" (que surge, que no estaba previsto ni ha sido ideado inicialmente por los desarrolladores, aunque lo hayan implementado). Pero el hecho de que los jugadores hoy en día hagan carreras, todavía no es "contenido" (no ha sido implementada ni variada ninguna mecánica aún en relación a esto), es sólo metagame.

Y.. no: que 4 jugadores se crean el comité ofical de bienvenida de Archon Delayne no lo es por más que la gente alardee de su imaginación y vivencia rolera y afirmen que se lo pasan bien "creando contenido emergente". Que cada vez que leo esa frase me imagino a los susodichos delante de un ordenador con un programa de diseño 3D en las oficinas de Frontier.

Espero que ahora esté claro.

 

[Majungatholus]

Estoy poco participativo en estas conversaciones, pero no dejo de seguirlas. Estoy un poco alejado del juego inmerso en aprender a volar con el Harrier, pero eso no quiere decir que vaya a dejar este juego. Porque es el juego de mis sueños. Lamentablemente creo que va a seguir siéndolo y no una realidad. Pero a lo que voy: hay dos bandos en todas estas discusiones.
-Los que dicen cómo hay que jugar, que su modo de juego es el único válido y los demás son cobardes, absurdos y otras lindezas más.
-Los que pedimos que podamos jugar como queremos.
Yo estoy en el segundo, claro.
Me vuelvo a la cabina del Harrier...

Pues yo veo muchos más bandos:
-Los que juegan exclusivamente en Solo porque quieren ir a su bola tranquilos, sin meterse en follones de BGS ni historias raras
-Los que juegan BGS/PP en Privado
-Los que juegan exclusivamente BGS/PP exclusivamente en Open ateniéndose a las consecuencias sean cuales sean.
-Exploradores (prácticamente les da igual Solo que Open)
-Pvperos a secas que solo les gusta el pew-pew y sudan del resto
-etc

Ya cada uno que se encuadre donde quiera (si es que quiere). Se acusa de cobardes sólamente a un grupo concreto y bien definido de jugadores, no a todos los jugadores de Solo/Privado en general.
Como, obviamente, es imposible contentar a todos y cada uno de los tipos distintos de jugadores que puede haber, yo me inclino hacia la sencillez de un único modo (Open) y que cada uno se adapte como pueda.

 

[Juan2045]

Madre mía... algún día (ALGÚN DÍA) entenderéis el tono "jocoso" que hay siempre detrás de esas palabras y el por qué se dicen o dijeron.

Es que siempre os picáis con la frase...XDDDD

Perdona? Utilizas el plural "entenderéis" cuando me citas a mí en particular. No metas a nadie más en esto por favor.

Esto es un foro, no hay tonos en lo escrito, si acaso subidas y bajadas pero no hay matices que den a entender como se ha de comprender lo escrito (a no ser que se explique de forma más extensa con sumo detalle), quien gaste una broma que lo especifique, quien hable con ironía que lo haga saber y así no habrá malos entendidos.

De todas maneras, el tono al que te refieres no interfiere en la absurdez de lo escrito.

..................................

Voy a darte una mala noticia, Juan2045: eres PvPero. Sabes lo que eso significa ¿no?... la etiqueta de "griefer" la tienes ya en la frente [noob] . Salvo para tus amigos, que saben que peleas por una buena causa XD
Pero si matas jugadores... ya sabes cómo te van a ver los demás.

Ten en cuenta que los que hoy te apoyan quizá mañana sean enemigos. No te librará nadie de sus campañas anti-griefers entonces aunque todo lo que hagas sea con trasfondo rolero (rol personal, de grupo, BGS, PP... el motivo da igual)

Esto no es así, es un rotundo NO a tus palabras.

Me han llamado "agresivo" y con razón pero griefer nunca, soy un jugador agresivo bajo un rol en particular, pertenezco a una corporación militar con todo lo que eso conlleva, dentro del juego utilizo las armas que este me dá para llevar a cabo mi cometido pero, me limito a destruir a mis enemigos, REPITO ENEMIGOS, ya sean limpios o buscados no dejan de ser mis enemigos (siempre declarados) por motivos que no voy a explicar por aquí.



Todos los pactos, alianzas y demás tratados, son estudiados por lo que citas, hoy somos aliados porque tenemos intereses y/o enemigos en común, pero si mañana tenemos que luchar cada uno por el bando que nos dá el sentido de rol en el juego, lo haremos como debe ser, pero ante todo con respeto.

...................................

Ya estáis tardando

Te voy a contar algo, cierto día unos griefers reconocidos por la comunidad internacional se presentaron en un evento quie involucraba a federales e imperiales, atacaban a quien se cruzase en su camino........ los vimos interdictar a una Cutter del imperio, no tardamos en entrar en la misma instancia... ¿Te lo cuento? Les dimos una paliza entre los cinco que no volvieron al sistema.

Después tuvimos nuestras batallas roleras como deben ser, sin mensajes absurdos por el chat, sin acusaciones de una bando a otro, aceptando las victorias o derrotas, lo que yo llamo, como debe ser.

Imagina lo mismo pero a mayor escala, puede que se vea como algo dificil, pero no imposible.