El comentario que hace Chris justo al final, diciendo algo asi como que si nos ha gustado lo que han enseñado, que nos preparemos para lo que van a mostrar de Squadron 42 en la Citizencon..., habra que verlo, espero que haya valido la pena la travesia de 40 años en el desierto.
Comparativas de otros space sims
- Thread starter Myr111
- Start date
El comentario que hace Chris justo al final, diciendo algo asi como que si nos ha gustado lo que han enseñado, que nos preparemos para lo que van a mostrar de Squadron 42 en la Citizencon..., habra que verlo, espero que haya valido la pena la travesia de 40 años en el desierto.
Lo dicho: SC es el sueño de todo fan a los simuladores espaciales haciéndose realidad poco a poco. No me extraña el tiempo de desarrollo que llevan (y lo que les queda). Eso sí, con ese nivel de detalle y esa brutalidad de objetivos es normal que tarden los 5 o 6 años de desarrollo fijo (si llevan tres años y medio, con suerte otros año y pico o dos más). Y que tengamos que comprar un disco duro en exclusiva para albergar el juego... 
Last edited:
Pueeeees... no. Eso es un MMO en primera persona con naves espaciales. Con todos los vicios de los MMO, incluyendo el farmeo obligatorio, la repeticion de misiones hasta la nausea, los ochenta mil objetos chachis con precios inalcanzables y el pay2win.
Le he echado horas en el pasado a juegos de ese palo, y lo he pasado muy bien. A veces se me van los ojos al icono del Star Trek Online... pero no, gracias. Ya tengo una vida real y un trabajo. No quiero otro virtual.
Le he echado horas en el pasado a juegos de ese palo, y lo he pasado muy bien. A veces se me van los ojos al icono del Star Trek Online... pero no, gracias. Ya tengo una vida real y un trabajo. No quiero otro virtual.
Cierto, llevas toda la razón. Es un MMO en primera persona que es de temática ciencia ficción e incluye naves espaciales que pueden ser pilotadas en modo simulador. Yo soy amante de los simuladores de todo tipo (aviones, helicópteros, carros de combate, barcos y submarinos) y de los juegos de rol (sean online o de mesa con papel y lápiz). Así que para mi, Elite Dangerous o Star Citizen tienen un éxito automático en mi preferencia personal.
Hasta el momento, el que más me gustó de todos los MMORPG fue el Star Wars Galaxies (antes de que Sony Online Enternainment lo destrozara) y siempre eché de menos que el pilotaje de naves no fuera en modo simulador en lugar de arcade.
Espero que Star Citizen pueda ser jugado a tu propio ritmo y sin los vicios que comentas, desde luego (salvo lo mínimo imprescindible, no hay nada perfecto). Hasta ahora todo lo que estoy viendo (no repetiré, porque Myr111 ya lo ha señalado) apunta a que será así. Yo al SWG jugaba a mi ritmo, cuando podía, con mi grupo de gente sin grandes pretensiones ni afán competitivo, y espero que en SC pueda hacer lo mismo.
Recientemente estuve probando el ARK, en un servidor PvP Hardcore (muerte permanente, pérdida completa del PJ) y lo cierto es que era apasionante y todo un reto, pero el problema era que exigía estar online el mayor tiempo posible: aunque no estés conectado, el PJ puede ser atacado mientras "duerme", la base asaltada, la comida se pudre, la cosecha debe ser recolectada, el combustible que mantiene en funcionamiento dispositivos se agota y hay que reponerlo, los animales deben ser alimentados. Yo ya no tengo tiempo para andar viviendo dos vidas, así que espero que SC no sea finalmente como describes, Martin Alfonso.
Exacto. Yo también he volado muchos años en simuladores de vuelo, del SWOTL en adelante y me alegro de que Elite vaya mas por ese camino, y soy consumidor de literatura de ciencia ficción desde siempre. De hecho no juego a mucho más que a simuladores regularmente, salvando Minecraft. Ello no impide que pueda ser crítico con algo que, si bien promete muchas cosas, no va por donde a mi me gustaría. Dejando aparte el hecho de que, sinceramente, el aspecto gráfico de SC no me gusta, y las naves me parecen un horror. Nunca he sido muy fan de los aviones en el espacio.
Y es que, sencillamente, nunca he creído en las panaceas.
Last edited:
Eso no es asi, la 2.7, que estaba prevista para finales de año, ha pasado a llamarse 3.0, no va a haber 2.6>2.7>3.0, pasan directamente de la 2.6 a la 3.0.
Ojo, que eso es resultado de la decisión de hacer misiones guionizadas (mucho nivel de detalle e historia detrás, con un desarrollo cinemático, etc. pero olvídate de que haya muchas de estas: harán X misiones de este tipo y punto, porque es una sangría de recursos, luego habrá misiones generadas procedimentalmente como en Elite) frente a hacer misiones mediante generación procedimental (variedad limitada, muy simplistas en su desarrollo y escasez de detalle, pero puedes generar las que quieras indefinidamente).
Hombre, gráficamente Star Citizen está muy por encima de Elite Dangerous, eso es un hecho técnico. En cuanto al diseño de las naves, bueno, en eso no discuto ya que a mi me gustan los diseños de las naves de los dos juegos.
No discuto la calidad del motor grafico, para la que no me considero cualificado aun siendo un motor de la generación anterior de consolas. Lo que digo es que la direccion artistica me parece pobre: todo es gris y generico, esta ultradetallado pero todo en la misma paleta de colores blanca y negra. Siempre tengo la impresion de estar en el mismo sitio, o en determinado nivel de Mass Effect. No hay personalidad en los diseños. Con detalles que te sacan por completo del escenario, como esos anillos giratorios en estaciones con gravedad artificial...
Y para que conste, creo que Elite tambien tiene sus problemas de diseño. Sin ir mas lejos, la eleccion del aspecto del mono de vuelo de los pilotos me parece completamente desacertada. Un maniqui genérico en negro táctico cool... ojalá nos permitan cambiar eso en el futuro.
Buenas:
Tengo que reconocer que lo que he visto en la Gamescom sobre la 3.0 de SC me ha parecido muy chulo, pero realmente chulo. Y gráficamente me parece magnífico.
Pero incluso con tantisimas cosas que tiene y con todo lo que quiere tener, sigo sin sentir total atracción por lo que ofrece, y no logro entender porqué.
Resuimeindo lo que han mostrado en ese video de la 3.0; al levantarse el jugador recibir una viodeomisión (mu chula, la verdad), y va a montarse con varios jugadores más en una nave multitripulada. Aterrizan en una base de un planeta (muy chulo de nuevo, lo reconozco), estan en la estación (muy chula tambíen), y se reune con la persona de la llamada y acepta la misión. Van a la nave destruida y logran lo que les pedian para dicha misión y después van a la luna y tienen la mini misión/batalla, etc.... Repito, me ha parecido realmente muy chulo. Mezcla muy bien lo que es un Sandbox de naves con un FPS, con un "universo" lleno de detalles (la base me recordaba mucho a Fallout, jejeje), todo muy chulo.
Está el tio dentro de la base mirando por la ventana o en el ascensor, y fueran estan sus colegas con la nave, y se ven, y es espectacular.
Pero no me engancha, no llama del todo, y no logro entender exactamente por qué. Creo que es justamente porque, al menos por el momento, no me hace sentirme identificado con lo que el juego me quiere ofrecer. Además creo que un problema personal que tengo es que, para mi, sigue basandose demasiado en el manejo del personaje en primera/tercera persona, y yo estoy buscando algo más enfocado directamente a la simulación pura de naves, con un componente muy claro de ROLEO argumental. Y, por supuesto, el juego es un completo MMO. Creo cada dia con más claridad que SC va a ser brutal para jugar con colegas/clanes, pero no va a ser una experiencia decente para un jugador solitario.
Otra cosa que me echa mucho para atras de este SC es que todo parezca TAN predefinido, es decir; habrá 100 sistemas, con un total de 300 planetas/lunas, con 100 ciudades, con 100 estaciones, etc... (obviamente estoy inventandome los números). Me dá la sensación de que todo está ya hecho. Sí, será muy detallista y muy distinto (que yo considero que no, que es temporalmente imposible hacerlo de esa forma por lo que no los quedará mas remedio que terminar haciendo muuuuchas cosas cuasiclonicas), pero el problema es sobre todo esa sensación de que realmente no es infinito ni sorpresivo, está todo ya predefinido. Si realmente es lo suficientemente grande podría no llegar a improtar, pero la sensación no es exactamente la que más me agrada.
En GTA V tienes una ciudad definida, es un sandbox cerrado, y es un magnifico juego. Con este SC tengo la misma sensación; es un universo definido, un sandbox cerrado, y será un magnifico juego. Pero no es lo que buscaba en ese sentido. Quizá por eso me llame tanto un juego como Dwarf Fortress donde tenga también esa sensación de inacabable.
En todo caso, me alegro de que SC dé clarisimos signos de que realmente avanza con paso firme, lento aun, irremediablemente, pero firme. Veremos que tal continua evolucionando. Eso sí, yo personalmente la 2.5 no creo que ni me la descargue porque no me ofrece nada que no haga ya la 2.4 a la que ni juego porque no me ofrece nada de diversión/posibilidades (la 3.0 seguro que sí me la descargaré, porque por fin parece que meteran roles de verdad por primera vez, y se podrá comerciar, hacer mineria, etc... y podré empezar a ver si realmente puedo sentirme identificado con el juego).
Por otro lado, sobre el otro SpaceSim del momento, el NMS, llevo unas 30 horas y estoy encantado con el tipo de juego que es, pero tengo un problema que puede terminar siendo insalvable (así de crudio); no logro entender mi función en el juego ni darle lógica a mi existencia en él. No se por qué el juego me dice que descubro cosas cuando, a cada sistema/planeta al que llego ya hay NPCs de algunas de las 3 razas conocidas. No estoy descubriendo nada, si ya hay peña viviendo allí. Que pasa, ¿nadie de esos NPCs se ha parado a mirar la fauna/flora?. Soy yo y solo yo quien la descubre Y tan malo como eso es otro tema; no entiendo por qué cada planeta tiene "infinitos" (y es literal) puntos de interes de cada uno de los tipos: balizas, monolitos, asentamientos, etc.... Eso provoca que no sea necesario explorar distintos sitios y que en un solo planeta puedas lograr prácticamente TODO lo que el juego pide (para su avance lógico me refiero, no solo en su modalidad de "modo historia"). Si, como yo, lo que buscas más allá del puro modo historia es adoptar un ROL, y en este juego es claramente convertirte en un explorador (y sentir de verdad dicho ROL), entonces no puedes hacerme que en todos los planetas que llegue existan ya asentamientos con NPCs, porque es mentira, YO no estoy descubriendo nada, no me siento descubridor. Y no me puedes hacer que el número de puntos de interes en cada planeta sea proceduralmente infinito, porque no tiene lógica, y porque no me permites tener la sensación de "he descubierto todo lo interesante/posible de este planeta".
No es como Explorar en ED, que realmente SI eres el primero en llegar a un sitio donde nunca nadie ha estado, y obviamente, si te sales de la burbuja habitable, no vas a ver un asentamiento con NPCs. Y bueno, en ED tambiién hay "infinitos" POI en los planetas, pero son eventos aleatorios, no asentamientos. Asentamientos hay los que hay; 1, 2 , 3 o los que sean, o incluso ninguno, pero no infinitos. Eso no es lógico, de verdad.
Y, por supuesto, comerciar o hacer mineria en NMS es simplemente otro metodo más de conseguir materiales y/o dinero, no llegas a sentir JAMAS que es un autentico ROL como tal, como me pasa actualmente en ED. Que sí, que al final es lo mismo, lograr dinero. Pero en ED hay algo más, haces las cosas con una motivación, no solo porque hagas x misión, sino porque quieres y te apetece hacer ese ROL. Te sientes minero, o te sientes explorador, o comerciante (no sé si logro explicarme).
Saludos.
Tengo que reconocer que lo que he visto en la Gamescom sobre la 3.0 de SC me ha parecido muy chulo, pero realmente chulo. Y gráficamente me parece magnífico.
Pero incluso con tantisimas cosas que tiene y con todo lo que quiere tener, sigo sin sentir total atracción por lo que ofrece, y no logro entender porqué.
Resuimeindo lo que han mostrado en ese video de la 3.0; al levantarse el jugador recibir una viodeomisión (mu chula, la verdad), y va a montarse con varios jugadores más en una nave multitripulada. Aterrizan en una base de un planeta (muy chulo de nuevo, lo reconozco), estan en la estación (muy chula tambíen), y se reune con la persona de la llamada y acepta la misión. Van a la nave destruida y logran lo que les pedian para dicha misión y después van a la luna y tienen la mini misión/batalla, etc.... Repito, me ha parecido realmente muy chulo. Mezcla muy bien lo que es un Sandbox de naves con un FPS, con un "universo" lleno de detalles (la base me recordaba mucho a Fallout, jejeje), todo muy chulo.
Está el tio dentro de la base mirando por la ventana o en el ascensor, y fueran estan sus colegas con la nave, y se ven, y es espectacular.
Pero no me engancha, no llama del todo, y no logro entender exactamente por qué. Creo que es justamente porque, al menos por el momento, no me hace sentirme identificado con lo que el juego me quiere ofrecer. Además creo que un problema personal que tengo es que, para mi, sigue basandose demasiado en el manejo del personaje en primera/tercera persona, y yo estoy buscando algo más enfocado directamente a la simulación pura de naves, con un componente muy claro de ROLEO argumental. Y, por supuesto, el juego es un completo MMO. Creo cada dia con más claridad que SC va a ser brutal para jugar con colegas/clanes, pero no va a ser una experiencia decente para un jugador solitario.
Otra cosa que me echa mucho para atras de este SC es que todo parezca TAN predefinido, es decir; habrá 100 sistemas, con un total de 300 planetas/lunas, con 100 ciudades, con 100 estaciones, etc... (obviamente estoy inventandome los números). Me dá la sensación de que todo está ya hecho. Sí, será muy detallista y muy distinto (que yo considero que no, que es temporalmente imposible hacerlo de esa forma por lo que no los quedará mas remedio que terminar haciendo muuuuchas cosas cuasiclonicas), pero el problema es sobre todo esa sensación de que realmente no es infinito ni sorpresivo, está todo ya predefinido. Si realmente es lo suficientemente grande podría no llegar a improtar, pero la sensación no es exactamente la que más me agrada.
En GTA V tienes una ciudad definida, es un sandbox cerrado, y es un magnifico juego. Con este SC tengo la misma sensación; es un universo definido, un sandbox cerrado, y será un magnifico juego. Pero no es lo que buscaba en ese sentido. Quizá por eso me llame tanto un juego como Dwarf Fortress donde tenga también esa sensación de inacabable.
En todo caso, me alegro de que SC dé clarisimos signos de que realmente avanza con paso firme, lento aun, irremediablemente, pero firme. Veremos que tal continua evolucionando. Eso sí, yo personalmente la 2.5 no creo que ni me la descargue porque no me ofrece nada que no haga ya la 2.4 a la que ni juego porque no me ofrece nada de diversión/posibilidades (la 3.0 seguro que sí me la descargaré, porque por fin parece que meteran roles de verdad por primera vez, y se podrá comerciar, hacer mineria, etc... y podré empezar a ver si realmente puedo sentirme identificado con el juego).
Por otro lado, sobre el otro SpaceSim del momento, el NMS, llevo unas 30 horas y estoy encantado con el tipo de juego que es, pero tengo un problema que puede terminar siendo insalvable (así de crudio); no logro entender mi función en el juego ni darle lógica a mi existencia en él. No se por qué el juego me dice que descubro cosas cuando, a cada sistema/planeta al que llego ya hay NPCs de algunas de las 3 razas conocidas. No estoy descubriendo nada, si ya hay peña viviendo allí. Que pasa, ¿nadie de esos NPCs se ha parado a mirar la fauna/flora?. Soy yo y solo yo quien la descubre Y tan malo como eso es otro tema; no entiendo por qué cada planeta tiene "infinitos" (y es literal) puntos de interes de cada uno de los tipos: balizas, monolitos, asentamientos, etc.... Eso provoca que no sea necesario explorar distintos sitios y que en un solo planeta puedas lograr prácticamente TODO lo que el juego pide (para su avance lógico me refiero, no solo en su modalidad de "modo historia"). Si, como yo, lo que buscas más allá del puro modo historia es adoptar un ROL, y en este juego es claramente convertirte en un explorador (y sentir de verdad dicho ROL), entonces no puedes hacerme que en todos los planetas que llegue existan ya asentamientos con NPCs, porque es mentira, YO no estoy descubriendo nada, no me siento descubridor. Y no me puedes hacer que el número de puntos de interes en cada planeta sea proceduralmente infinito, porque no tiene lógica, y porque no me permites tener la sensación de "he descubierto todo lo interesante/posible de este planeta".
No es como Explorar en ED, que realmente SI eres el primero en llegar a un sitio donde nunca nadie ha estado, y obviamente, si te sales de la burbuja habitable, no vas a ver un asentamiento con NPCs. Y bueno, en ED tambiién hay "infinitos" POI en los planetas, pero son eventos aleatorios, no asentamientos. Asentamientos hay los que hay; 1, 2 , 3 o los que sean, o incluso ninguno, pero no infinitos. Eso no es lógico, de verdad.
Y, por supuesto, comerciar o hacer mineria en NMS es simplemente otro metodo más de conseguir materiales y/o dinero, no llegas a sentir JAMAS que es un autentico ROL como tal, como me pasa actualmente en ED. Que sí, que al final es lo mismo, lograr dinero. Pero en ED hay algo más, haces las cosas con una motivación, no solo porque hagas x misión, sino porque quieres y te apetece hacer ese ROL. Te sientes minero, o te sientes explorador, o comerciante (no sé si logro explicarme).
Saludos.
Last edited:
Te entiendo perfectamente MQC, en tus reflexiones con ambos juegos.
Respecto de Star Citizen, es que no hay más tela que cortar: si te decides por hacer algo detallado, preciosista, con profundidad argumental, etc. no tienes más remedio que hacerlo a mano y por tanto invertir mucho tiempo y esfuerzo y como consecuencia tendrás un conjunto de elementos limitado. X sistemas, X planetas, X ciudades, X misiones, etc. Si te decides por la generación procedimental, entonces tendrás un número enorme de recursos pero, invariablemente, con una cantidad de detalle y profundidad mucho menores. Yo confío en que Star Citizen sea lo suficientemente grande para no ser simplemente un, por ejemplo, Mass Effect, que es un gran juego con arco argumental, pero que lo empiezas y acabas una vez has visto las X tramas y las has seguido ya está todo visto y se acabó el juego.
Respecto de NMS, es que hemos visto que juega en otra liga. Ha quedado claro que es un arcade consolero sin demasiada consistencia lógica y que además ha nacido con problemas graves de funcionamiento (y no me refiero a los errores de programación, que eso se soluciona con un poco de trabajo duro y un parche, sino a errores de diseño y promesas de que iba a tener determinadas cosas que luego resulta que no tiene ni va a tener). No hay mucho más que añadir: los arcades consoleros tienen su público y listo. Pero su público no es el mismo que el de Elite Dangerous.
Respecto de Star Citizen, es que no hay más tela que cortar: si te decides por hacer algo detallado, preciosista, con profundidad argumental, etc. no tienes más remedio que hacerlo a mano y por tanto invertir mucho tiempo y esfuerzo y como consecuencia tendrás un conjunto de elementos limitado. X sistemas, X planetas, X ciudades, X misiones, etc. Si te decides por la generación procedimental, entonces tendrás un número enorme de recursos pero, invariablemente, con una cantidad de detalle y profundidad mucho menores. Yo confío en que Star Citizen sea lo suficientemente grande para no ser simplemente un, por ejemplo, Mass Effect, que es un gran juego con arco argumental, pero que lo empiezas y acabas una vez has visto las X tramas y las has seguido ya está todo visto y se acabó el juego.
Respecto de NMS, es que hemos visto que juega en otra liga. Ha quedado claro que es un arcade consolero sin demasiada consistencia lógica y que además ha nacido con problemas graves de funcionamiento (y no me refiero a los errores de programación, que eso se soluciona con un poco de trabajo duro y un parche, sino a errores de diseño y promesas de que iba a tener determinadas cosas que luego resulta que no tiene ni va a tener). No hay mucho más que añadir: los arcades consoleros tienen su público y listo. Pero su público no es el mismo que el de Elite Dangerous.
Last edited:
Buenas:
Me recuerda a cuando en Skyrim (que me encanta) pusieron mazmorras y misiones secundarias procedurales. Ok, fué un buen intento (muy interesante, a demas), pero el juego sigue siendo un semisandbox que nunca podrá llegar a darte la sensación de infinito.
Pero oye, que es que lo normal es eso. A la gente no le suele gustar que un juego sea completamente libre y no tenga algo preprogramado, porque se aburren de repetir mecanicas sin sentido y finalidad aparente. De hecho, hasta los MMO tienen que tener sus historias cerradas y con objetivos dentro de la "libertad" de su jugabilidad, porque si no la gente dejaría de jugar en cierto momento.
Sobre NMS, en serio, no es nada mal juego, y me está encantando, pero tampoco llega a lo que yo esperaba, y en este caso es por ese tema de inmersión argumental. Creo que si Hello Games hubiera sido más grande, o hubiera tenido algo más de experiencia, con darle una coherencia argumental lógica y un trasnfondo bonito, les habría salido una autentica obra maestra. Pero de verdad, para mi no es nada mal juego, en absoluto. Simplemente no puedo ROLEAR en él como si puedo hacerlo en ED, y para mi eso es completamente fundamental.
Saludos.
Claro, por eso los "defensores a ultranza" de SC suelen criticar la "simpleza" y repetitividad de ED, y los "defensores a ultranza" de ED suelen criticar lo limitado (por mucha profundidad que quieran intentarle dar) de un sistema hecho a mano. Efectivamente, parece que, por mi forma de entender los videojuegos y disfurtar de ellos, la formula de ED es la que más me llama (al menos por el momento).
Me recuerda a cuando en Skyrim (que me encanta) pusieron mazmorras y misiones secundarias procedurales. Ok, fué un buen intento (muy interesante, a demas), pero el juego sigue siendo un semisandbox que nunca podrá llegar a darte la sensación de infinito.
Pero oye, que es que lo normal es eso. A la gente no le suele gustar que un juego sea completamente libre y no tenga algo preprogramado, porque se aburren de repetir mecanicas sin sentido y finalidad aparente. De hecho, hasta los MMO tienen que tener sus historias cerradas y con objetivos dentro de la "libertad" de su jugabilidad, porque si no la gente dejaría de jugar en cierto momento.
Sobre NMS, en serio, no es nada mal juego, y me está encantando, pero tampoco llega a lo que yo esperaba, y en este caso es por ese tema de inmersión argumental. Creo que si Hello Games hubiera sido más grande, o hubiera tenido algo más de experiencia, con darle una coherencia argumental lógica y un trasnfondo bonito, les habría salido una autentica obra maestra. Pero de verdad, para mi no es nada mal juego, en absoluto. Simplemente no puedo ROLEAR en él como si puedo hacerlo en ED, y para mi eso es completamente fundamental.
Saludos.
Last edited:
Pues a mi me pareció brutal la presentación de SC y lo que más me alegra es que su enfoque sea diferente a lo que ofrece ED. Está más centrado en oferecer una historia SCIFI que una simulación pura y dura, lo cual es bueno. Como dijo CR en la presentación, van a tener una serie de sistemas limitados, pero con mucha cantidad de lugares y de cosas para hacer, esto lo diferencia de ED y su método procedural de una galaxia completa, lo cual lo enfoca también más jugarlo con amigos, es justo lo que supone que se dijo que iba a ser SC y parece que van por buen camino, pero aún les queda mucho contenido por crear, pero ya se ve el final del tunel.
Respecto al aspecto técnico, sigue luciendo impresionante, a mi personalmente me llama mucho la atención, y precisamente todos aquellos que somos fans de juegos como Mass Effect que vemos ese juego que combina el pilotaje con la primera persona reflejado en SC, y vuelvo a remarcar, lo que más me gusta son precisamente las diferencias en el contenido respecto a ED, que lo hace compatible, ofreciendo experiencias parecidas pero diferentes.
Respecto al aspecto técnico, sigue luciendo impresionante, a mi personalmente me llama mucho la atención, y precisamente todos aquellos que somos fans de juegos como Mass Effect que vemos ese juego que combina el pilotaje con la primera persona reflejado en SC, y vuelvo a remarcar, lo que más me gusta son precisamente las diferencias en el contenido respecto a ED, que lo hace compatible, ofreciendo experiencias parecidas pero diferentes.
En realidad lo lógico sería un enfoque mixto, que hasta cierto punto ya hace Frontier.
Dado que la inmensa mayoría de mundos en la galaxia están deshabitados, pues los creas proceduralmente, incluidos asentamientos lejanos, que en su mayoría van a ser todos por el estilo. La burbuja más civilizada, creada a mano. Y luego, misiones e historias creadas a mano, y algunas procedurales.
Lo que voy a decir es una perogrullada y además irrealizable, pero mi sueño húmedo ahora mismo sería una colaboración frontier-CIG aportando cada uno lo que mejor sepa hacer. Sería imposible ya que incluso si existiese la pasta, creo que sería una lucha de egos tremenda entre Braben y Roberts, pero bufff...
Dado que la inmensa mayoría de mundos en la galaxia están deshabitados, pues los creas proceduralmente, incluidos asentamientos lejanos, que en su mayoría van a ser todos por el estilo. La burbuja más civilizada, creada a mano. Y luego, misiones e historias creadas a mano, y algunas procedurales.
Lo que voy a decir es una perogrullada y además irrealizable, pero mi sueño húmedo ahora mismo sería una colaboración frontier-CIG aportando cada uno lo que mejor sepa hacer. Sería imposible ya que incluso si existiese la pasta, creo que sería una lucha de egos tremenda entre Braben y Roberts, pero bufff...
Viajero
Volunteer Moderator
Yo en general soy bastante dado a recordar aquello del excesivo hype. En cuanto a la demo del Viernes, fue sin duda apoteósica, y probablemente la mejor demo realizada por CIG hasta la fecha.
Pero también me acuerdo de la demo dada de manera similar hace un año para el mini PU: https://www.youtube.com/watch?v=y_zTVVG-WF4 Y de su trailer: https://www.youtube.com/watch?v=S8_NqLgZHEo. Igualmente espectaculares.
Y luego vemos lo que realmente tenemos tras casi un año de parches:
https://www.twitch.tv/captain_richard/v/83277344?t=2h46m45s
https://www.youtube.com/watch?v=IpXXjMoP6xI#t=4s
https://www.youtube.com/watch?v=mPke_i-MNtM
https://www.youtube.com/watch?v=lP91eJm9i0A
https://www.youtube.com/watch?v=Pi1tfMXXLvQ
https://www.youtube.com/watch?v=cs0nJMgiSz8#t=109s
https://www.youtube.com/watch?v=kf8haugPGwM#t=10s
Y luego va Chris Roberts y promete todo este nuevo contenido para antes de acabar el año (4 meses?) con el mismo nivel de detalle, la misma fluidez y las mismas calidades que se vió en la demo el Viernes? En un entorno de multijugador real (no sé si unos pocos jugadores en un entorno controlado para una demo escriptada son prueba de mucho en cuanto a codigo de red y estabilidad todavía)?:
Y todo eso sin contar con SQ42, que aún sigue prometido oficialmente para este año.
No sé, espero que se nos permita a algunos un cierto grado de escepticismo sano. En Diciembre lo comentamos.
Pero también me acuerdo de la demo dada de manera similar hace un año para el mini PU: https://www.youtube.com/watch?v=y_zTVVG-WF4 Y de su trailer: https://www.youtube.com/watch?v=S8_NqLgZHEo. Igualmente espectaculares.
Y luego vemos lo que realmente tenemos tras casi un año de parches:
https://www.twitch.tv/captain_richard/v/83277344?t=2h46m45s
https://www.youtube.com/watch?v=IpXXjMoP6xI#t=4s
https://www.youtube.com/watch?v=mPke_i-MNtM
https://www.youtube.com/watch?v=lP91eJm9i0A
https://www.youtube.com/watch?v=Pi1tfMXXLvQ
https://www.youtube.com/watch?v=cs0nJMgiSz8#t=109s
https://www.youtube.com/watch?v=kf8haugPGwM#t=10s
Y luego va Chris Roberts y promete todo este nuevo contenido para antes de acabar el año (4 meses?) con el mismo nivel de detalle, la misma fluidez y las mismas calidades que se vió en la demo el Viernes? En un entorno de multijugador real (no sé si unos pocos jugadores en un entorno controlado para una demo escriptada son prueba de mucho en cuanto a codigo de red y estabilidad todavía)?:
Y todo eso sin contar con SQ42, que aún sigue prometido oficialmente para este año.
No sé, espero que se nos permita a algunos un cierto grado de escepticismo sano. En Diciembre lo comentamos.
Last edited:
Veo factible la salida de SQ42 en un año, en 4 meses lo dudo mucho. ¿porque lo veo factible?, por el simple hecho de que es un juego single player, con misiones cerradas y es algo mucho más facil de crear y optimizar, pero es 4 meses lo dudo mucho, seguramente se retrasará y saldrá por esta época el año que viene.
Viajero
Volunteer Moderator
Yo no descarto una primera entrega muy reducida de algún tipo de mini-misión o introducción a SQ42 este año, para por lo menos poder decir que han cumplido
Ahora bien, Erin Roberts fue muy claro en sus declaraciones de que SQ42 se lanzaría con calidades de juego final, sin betas ni cosas parecidas. Además de eso Chris Roberts prometió que todo estaría traducido y doblado al español cuando se lanzase. Vamos a ver.
Ahora bien, Erin Roberts fue muy claro en sus declaraciones de que SQ42 se lanzaría con calidades de juego final, sin betas ni cosas parecidas. Además de eso Chris Roberts prometió que todo estaría traducido y doblado al español cuando se lanzase. Vamos a ver.
Last edited:
Viajero
Volunteer Moderator
En todo caso yo prefieron que incumplan tiempos, y que saquen el SQ42 pulido porque si no, ya me veo los hater saliendo de sus guaridas y saltando como lobas en celo
Pues probablemente. Aunque no sólo los haters sino fans decepcionados. En ese caso habría que aguantar el temporal. Lo que importa es que lo que sea que saquen tenga una buena base y se comprometan a mejorarlo poco a poco etc.
Lo que le ha pasado a Sean Murray (o incluso ciertas críticas en el lanzamiento de ED sin ir más lejos) no creo que vaya a ser una excepción en el mundo de los video juegos...
Last edited:
Yo sólo te digo que yo también trabajo en desarrollo y aún estoy trabajando (y mi compañero) en una cosa que estaba hecha hace 2 meses, y que nos llevó hacer dos, y estaba estimada en esos dos. O sea, llevamos 4 meses en algo que iba a llevar dos. Y lo que les queda a los que me sustituyan, que nos cambian de proyecto por no estar en el huso horario del cliente. Les queda 1 mes más de desarrollo entre pruebas, y bugs que les encuentren, más alguna cosa más que pidan.
Quicir.
La demo fue brutal, pero es lo que en desarrollo a veces se llama el "happy path". Toda la demo ejecutada siguiendo un guión, probando las cosas que saben que funcionan, con ordenadores preparados para ello, con una versión del software en la que se habrán centrado en el último par de semanas en ir depurando todos los errores que se encontrasen que pudiese afectar la presentación, con un servidor limpio, poca gente en la red, bla bla bla bla. Y con todo eso ya dijo Roberts que de 22 intentonas aún les salió mal 2 ó 3, una con un CTD como un piano de grande.
Quicir, yo a eso, no le diría estar hecho. Probablemente hayan acabado de programar e implementar todas las funcionalidades que necesitaban para la demo (ojo, que probablemente sean un subconjunto de lo que necesitan para la release del 3.0), así que necesitan acabar lo que necesiten para la 3.0, más testeo y depuración en cantidades industriales, porque dudo muchísimo que eso tire estable en un servidor real con jugadores con doscientas mil configuraciones distintas, lags distintos, conexiones distintas, etc...
Y ojito, porque uno de los motivos por los que sacamos a colación el tema NMS, es que conozco pocos programadores que duden que Hello Games tenía implementado todo o al menos una proporción alta de lo que habían anunciado para el No Mans Sky en los meses y años previos. Pero que llega la fecha del release, y esa feature que no funcionaba del todo bien (pongamos al 90%), porque de vez en cuando peta, o de vez en cuando no funciona como debe, o llamalo X, a 1 semana de sacar el gold, pues la quitas. Pero al quitar esa, tienes que quitar otras dos caracteristicas que dependian de esa. Y otras 3 que no tienen sentido sin las 3 originales, y etc, la cascada de cosas a quitar por quitar UNA puede ser bastante grande. Y cuando te das cuenta, no estás entregando lo prometido. (Y esto lo comentaba un reddit uno de los desarrolladores de Obsidian Games, la compañia que saca juegos de rol, como el neverwinter nights 2, el fallout: new vegas o el pillars of eternity).
Por eso con el SC hay muchos que estamos escépticos. Porque es un moonshot aún más grande y ambicioso que el NMS, y si, hemos visto que aparentemente todo funciona, pero como digo, es una demo ensayada y es una demo de un happy path que han probado mil veces y funciona. Pero es que eso es el 10% de lo que tienen que entregar. Hay que ver como está el 90% restante y ver si llegan.
Viajero
Volunteer Moderator
Imagino que tienes datos estadísticos contrastados para esa aseveración no?
Bromas aparte en general el número de "fans decepcionados" de un juego (en general) aumenta a medida que se lanza contenido actual jugable y se puede contrastar "el sueño" o "la visión" con la realidad. Obviamente va a depender también de las calidades objetivas de lo lanzado y de cómo de sobrehypeado estaba el juego antes de lanzamiento... Y si no que se lo digan a algunos de los fans de NMS.
Last edited:
Normalmente esto es más una cuestión de dinero que otra cosa, hay mucha gente trabajando en algo que no rinde ningún ingreso, así que llega un momento en que se decide salir a la venta no estando ni al 80%, por un tema puramente económico y más cuando se tratan de desarroladoras que están en su primer proyecto, sin una base económica precedente de otra producción, lo cual me parece lógico, pero Sean Murray no ha sido precisamente sincero con sus fans, y cada día cambia de opinión al respecto de los DLC.
Last edited: