Totalmente de acuerdo. Con el añadido de que el juego no es realista (ejemplo, la limitación absurda en el cabeceo de las naves just for the fun y para tener un modelo de vuelo más tipo aviones con gravedad) y las explicaciones de cada mecánica de juego que sacan últimamente no intentan ni ser realistas ni a veces coherentes con el propio setting del juego (veáse cabinas de cazas rompiéndose y que te salga la cuenta atrás de aire a pesar de estar teledirigidos) o tema teletransporte instantáneo de cazas. Ojo, tampoco necesita ser realista, en mi opinión. Hay cosas en que queremos que sea realista, y otras en que no, y cada jugador tiene una combinación ideal de lo que es realista y lo que no, de ahí la discusión con el transporte de naves, por ejemplo. Pero cada vez que alguien saca el "es que este juego es realista", pues cabe preguntar, ¿realista en qué?.
Y las expansiones, vuelvo a decir lo mismo que he dicho en el hilo de comparativa de space sims, resulta que han ido añadiendo refritos de otras mecánicas sin profundizar ni un ápice en ninguna de las existentes. ¿Cazas? Cojamos el módulo de CQC, y adaptémoslo al universo abierto. ¿Descenso a planetas sin atmósfera? Ok, pero para hacer lo mismo que en el espacio, eso si, con gravedad y con orografía. ¿Pasajeros? Misiones de transporte como las que ya había, pero para las que hacen falta un tipo concreto de módulos de carga y que son un poquito más dinámicas que las misiones normales, eso si, aprovechando para explotar uno de los fuertes del juego, que es el contemplar las bellezas del universo que el juego genera. ¿Ingenieros? No deja de ser un "configuración de la nave 2.0", una continuación del sistema de mejoras por módulos, sustituyendo el grindeo por dinero para tener los mejores módulos por grindeo por materiales para tener la mejor modificación.
Yo soy informático. Programo software de gestión para aseguradoras (pólizas, siniestros, facturación, etc...). En mi curro, los business analysts (analistas de negocio, la gente que te da una lista de las cosas que la empresa quiere en el sistema) a veces clasifican las features (características) de los programas en "must have" (cosas obligatorias, de lo necesarias que son) con "nice to have" (estaría bien tenerlas, pero NO son necesarias). Da la sensación de que Frontier lleva desde la Horizons haciendo sólo cosas "nice to have", y dejando las "must have" para otro día. Es como si para las "must have" y los bugs gordos escondiesen, como un avestruz, la cabeza debajo del suelo esperando que al no hacer caso la gente deje de quejarse y así el problema desaparezca. No sé si es así realmente, pero a mi me da esa sensación. Y no es una buena sensación.
Last edited:
