Yo es que, sinceramente, como usuario, continuo sin entender los roadmaps de SC porque, más allá de tareas que se mueven de un parche a otro, por mucho que me enumeren las features y me digan como han evolucionado porcentualmente cada semana, pués me sirve de poco. ¿De que le sirve ver a un usuario que la feature x esta semana esta con 24/74 y con un flecha roja indicando un 7% menos de progreso (lo cual sigo sin verle el sentido) si la semana que viene va a poner nuevamente algo que a mi no me sirve de baremo de nada. Importa un pepino si la semana siguiente esa feature aparece como 74/74 100% o si aparece 25/82 -12%... Cuando llegue el momento de la release del parche, si lo tienen terminado aparecerá 100%, y si no lo moveran al siguiente parche (como es lógico). Como ya he comentado en alguna ocasión, esa transparencia que pretender dar CIG con estos roadmaps a mi, en lo personal, se me presenta como todo lo contrario, como otro metodo más de marketing.
Pero lo que no puedo entender es que una feature como "Gas Cloud Tech", indicada para el parche 3.5, y que en la actualidad esta a un 42/57 74%, se pase a la 3.6. ¿Por qué?. Es decir, de todas las features actualmente en proceso, solo el nuevo sistema de vuelo está ya más evolucionado con un 122/144 85%. Si la tecnología de nubes de gas ya está prácticamente terminada, y estaba programada para salir para la Q1 2019, es decir, faltando aún 3 meses, ¿para que la cambian a dentro de 6 meses?. Entiendo que, siendo una tecnología compleja, y encontrandose en el principio de su desarrollo, decidas posponerla en pos de completar otras cosas antes pero, si ya la tienes practicamente finiquitada y te quedan 3 meses aún para su salida, ¿atrasarla 3 meses más?.
Como son cosas que solo ellos pueden entender porque solo ellos manejan los tiempos de desarrollo, los equipos, las necesidades y las prioridades, ¿para que se la enseñan de esta forma a todo el mundo?. Por este tipo de cosas veo innecesarios estos roadmaps, pués terminan arrogando una fuerte sensación de sin sentido.
Por otro lado, y sabiendo perfectamente que el desarrollo de SC es de continuo progreso (no podemos encontrar ninguna localización, mecánica, característica o tecnología actualmente incluida en la versión 3.4 que, independientemente del tiempo que lleve desarrollada, podamos decir con rotundidad que "ya está completada"), no logro entender la real utilidad de diferenciar entregas entre Evocati y PTU. Usando como ejempo esta 3.4 actual, hace 3 semanas se les entregó a los Evocati; ¿qué se les entregó a los Evocati, si en ese momento practicamente ninguna de las cosas incluidas en la 3.4 estaban "terminadas"?. Por mucho que los Evocati no dejen de ser tester como los demás, debemos entender el testeo con una lógica. ¿De que sirve darle un parche, de mitad de un desarrollo, y medio terminado, a "x personas" para que lo testeen?. ¿Que van a testear, si está todo solo medio hecho?. Si incluso lo que se entrega posteriormente en PTU está medio en pañales, y es realmente cuando empieza el testeo serio, ¿para que le das 3 semanas antes nada a nadie?. Pués eso, solo se le la lógica cuando te lo planetas como algo más a nivel de marketing, porque sinceramente, a nivel de testeo creo que tiene nula utilidad.
Para mi este ha sido el "peor" fin de año de CIG desde que comenzó todo el tema de SC/SQ42. Otros años hemos tenido parches serios para estas fechas. A finales de 2014 tuvimos, para final de año, el Arena Commander, como todo lo que suponía. En 2015 la salida de la 2.0, también con lo que significaba. En 2016, y tras la promesa de la 3.0, al menos tuvimos la 2.6, que también fué de mucho peso. Este año pasado tuvimos la 3.0. Entiendo que, ahora, el desarrollo de SC, con la idea intentar sacar releases "grandes" cada trimestre, es más continuado y de menos "milestones", pero eso no quita que nos quedemos un poco desilusionados, por mucho que Hurston en la 3.3 haya supuesto un paso importante en el global del juego.
A ver si alguna buena noticia de SQ42 endulza un poco la navidad.
